Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Оренбург 20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Лахтина В.В., представителя истца Сергеевой Е.Н., представителей ответчика Чебачева А.Н., Зайцева Д.П.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина В.В. к ООО «Омега Моторс» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лахтин В.В. обратился с вышеуказанным иском к Фольксваген Груп Рус указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Омега Моторс» договор купли-продажи на автомобиль VolkswagenTouaregAG, ..., стоимостью 2 050 000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена в полном объеме. Гарантийный срок составляет 2 года. В течение гарантийного срока у него на автомобиле возникли следующие неисправности: неисправность системы безопасности автомобиля (не работает подушка безопасности, ремень безопасности водительского сиденья), неисправности двигателя, допускающие расход топлива более 20 литров на 100 км., непрерывно при работе автомобиля на панели горит индикатор системы противоскольжения, неисправности в системе парктроник.
По поводу указанных недостатков он неоднократно обращался к официальному дилеру, однако недостатки устранены не были.
Учитывая изложенное, приобретенный автомобиль является небезопасным в эксплуатации и может привести к трагическому исходу.
Просил суд обязать Volkswagengroup произвести замену автомобиля VolkswagenTouaregAG, ..., принадлежащего Лахтину В.В. на новый автомобиль той же марки и комплектации.
Взыскать с Volkswagengroup в пользу Лахтина В.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 14.06.2009 года по дату вынесения решения суда.
Взыскать с Volkswagengroup в пользу Лахтина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с Volkswagengroup в пользу Лахтина В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Volkswagengroup в пользу Лахтина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы.
В ходе рассмотрения для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Омега Моторс».
03.02.2010 года истец Лахтин В.В. от заявленных исковых требований к Volkswagengroup отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в части требований к указанному ответчику было прекращено. Volkswagengroup был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.
16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании Лахтин В.В. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд обязать ООО «Омега Моторс» произвести замену автомобиля VolkswagenTouaregAG, ..., принадлежащего Лахтину В.В., на новый автомобиль той же марки и комплектации.
Взыскать с ООО «Омега Моторс» в пользу Лахтина В.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 04.04.2009 года по дату вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «Омега Моторс» в пользу Лахтина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Омега Моторс» в пользу Лахтина В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Омега Моторс» в пользу Лахтина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Лахтин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Сергеева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Омега Моторс» Чебачев А.Н., Зайцев Д.П., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили суду письменный отзыв на иск. Пояснили, что выполнили все требования и обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», автомобиль исправен, в нем никаких недостатков нет, была проведена независимая экспертиза, которая показала, что существенных недостатков не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, предоставили суд письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что согласно договора купли-продажи автотранспорта № от 02.08.2008 года Лахтин В.В. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега Моторс» автомобиль VolkswagenTouaregAG, ..., стоимостью 2 050 000 рублей, и этот автомобиль был передан истцу ответчиком.
Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать…гарантийный срок, если он установлен…
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, являются технически сложными товарами.
Судом установлено, что согласно заказ - наряда от 08.12.2008 года Лахтин В.В. обращался в ООО «Омега Моторс» по поводу неисправности парктроника, была произведена замена клапана рециркуляции ОГ.
Из заказа - наряда от 12.12.2008 года видно, что в автомобиле истца была произведена замена ремня безопасности водительского сиденья.
Из заказа - наряда от 29.12.2008 года видно, что в автомобиле истца была произведена замена комплекта проводки для топливного насоса на основании TPI 2018763/2.
Из заказа - наряда от 16.03.2009 года видно, что в автомобиле истца была произведена замена замка ремня безопасности по TPI 2014142/5. На крайнем левом и центральном левом датчиках парковки обнаружены сколы.
Согласно заказ - наряда от 19.08.2009 года Лахтин В.В. обращался в ООО «Омега Моторс» по поводу ТО 60 000, периодического срабатывания парктроника, при сбросе газа АКПП начинает интенсивно замедлять автомобиль, автомобиль реагирует на педаль газа с задержкой 3-5 секунд, были произведены работы по ТО 60 000, произведена диагностика электрооборудования.
Кроме того, как следует из представленных заказ - нарядов Лахтиным В.В. в установленное заводом изготовителем время проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля (т. 2 л.д. 162-175).
06.03.2009 года Лахтин В.В. обратился в ООО «Омега Моторс» с письменным заявлением об устранении недостатков в автомобиле, а именно горит индикатор подушки безопасности, ошибки.
16.03.2009 года Лахтиным В.В. была направлена в ООО «Омега Моторс» претензия, из которой следует, что в автомобиле выявились новые неисправности, а именно при плавном торможении автомобиль очень резко останавливается, периодически не работает парктроник. Просил произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели, возместить моральный вред.
В ответ на полученную претензию ООО «Омега Моторс» направило на имя Лахтина В.В. письмо, согласно которого от завода изготовителя была получена пошаговая инструкция по устранению указанных недостатков, а именно необходимо произвести обновление (перепрограммирование) блока управления двигателем (т. 2 л.д. 182).
Согласно заказ - наряда от 15.09.2010 года Лахтин В.В. обратился к ответчику с жалобой на неисправность индикатора низкого уровня ОЖ, индикатора неисправности двигателя, подушек безопасности, доливалось масло в двигатель. В ходе диагностики обнаружены спорадическая ошибка «Ограничение работы из-за слишком низкого напряжения в бортовой сети». В зависимости от стиля вождения и условий эксплуатации автомобиля расход масла может составлять до 1 литра и более на 1 000 километров (с. 43 глава 3.3. «Уход и обслуживание» Руководства по эксплуатации автомобиля). На момент посещения сервиса уровень масла был в норме.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает инженером по гарантии ООО «Омега Моторс». Спорадические это однократно возникающие ошибки. Когда возникла ошибка на автомобиле истца, была проведена пробная поездка, ошибка больше не высвечивалась. Когда изготовитель обнаруживает проблемы в работе машин, он объявляет об этом и проводит обновление программного обеспечения. Рекомендуемые акции по обновлению направлены на улучшение работы автомобиля. Возможно неоднократное перепрограммирование блока управления.
В ходе судебного заседания истец Лахтин В.В. пояснил, что считает существенными недостатками увеличенный расход топлива, неоднократно возникавшие ошибки работы двигателя (блока управления), течь охлаждающей жидкости, задержку при разгоне, резкое торможение. Указанные ошибки проявляются до настоящего времени.
Согласно сервисной книжки, предоставленной в судебное заседание Лахтиным В.В., в рамках гарантии была 16.03.2009 года произведена замена ремня безопасности водительского сиденья, 27.05.2010 года удалили периодическую ошибку двигателя, 08.06.2010 года удалили ошибки, 15.06.2010 года удалили ошибку 1025, ошибка 08213 не удаляется, 06.06.2010 года Лахтин В.В. от акции 23F4 (01) отказался, 30.06.2010 года заменили правую воздухозаборную трубу, 08.07.2010 года заменили замок безопасности правого переднего сиденья.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от 21.09.2010 года, проведенной Торгово - промышленной палатой Оренбургской области, установлено, что при стандартной «бортовой диагностике» электронных систем (двигателя, блока управления двигателем, электропроводки, блока АПС, систем безопасности переднего правого пассажира и водителя, тормозной системы, АКПП) недостатков не обнаружено. В системе охлаждения двигателя имеются следы подтекания охлаждающей жидкости в районе электронасоса системы охлаждения отработанных газов. Так как на момент проведения экспертизы течи не было установить место, время и причину подтекания не представилось возможным.
Изучив материалы ГИБДД по фактам ДТП 29.01.2009 года, 01.07.2009 года, 15.07.2009 года, проводя осмотр автомобиля и учитывая, что он в настоящее время восстановлен после ДТП, установить причинно - следственную связь между фактами ДТП и следами подтекания охлаждающей жидкости в районе электронасоса ОГ не представляется возможным.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что диагностирование тормозной системы проводилась на силовом роликовом тормозном стенде «МАНА», в концерне «Аурум», который является официальным дилером концерна Фольксваген в г. Оренбурге. При исследовании было установлено, что отклонений тормозной системы не выявлено. Была выявлена разность тормозов в процентном соотношении, передняя ось-2 %, стояночный тормоз -17%, задняя ось -12%. В соответствии с ГОСТом Р 51 709-2001 в ред. № 1 Требования к безопасности к техническому состоянию и методу проверки. В разделе ГОСТа п. 4.1.3., нормативы работы параметров рабочей системы тормозов, говориться: при проверке на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей и АТС автотранспортных средств с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20 %. Тормоза требованиям ГОСТа соответствуют. В момент проведения экспертизы в автомобиле течи обнаружено не было, были только ее следы. Там несколько патрубков, из какого именно была течь, невозможно установить. Следы течи были высохшие, не было следов каплепадения. Кроме того, на момент проведения экспертизы не были установлены коды ошибок, хотя осмотр проводился на сертифицированном оборудовании автосалона «Аурум». Автомобиль тестировали также в движении с подключенным сканером. Автомобиль истца сложный, все его системы взаимосвязаны и автомобиль не может сразу быстро набирать скорость, при движении на определенной скорости, автомобилю необходимо адаптироваться. Автомобиль на малых оборотах не может развить большую скорость. Через связь двигателя с коробкой передач, поступает сигнал на селектор переключения автомобиля, автомобиль должен переключиться, обороты прибавить, тогда поедет быстрее. В ходе тестовой поездки, не соответствие в электронных блоках обнаружено не было. Расход масла в автомобиле соответствует норме.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль VolkswagenTouaregAG в момент обращения истца с претензией к автосалону имел недостатки в виде замены клапана рециркуляции ОГ, ремня безопасности водительского сиденья, комплекта проводки для топливного насоса, замка ремня безопасности. Иных недостатков в момент обращения с претензией выявлено не было.
Суд считает, что вышеперечисленные недостатки, не являются существенными, поскольку были устранены ответчиком в рамках гарантии и не повлекли нарушений работы автомобиля в целом.
Позднее в автомобиле истца неоднократно проводилось обновление блока управления двигателем по рекомендации завода изготовителя, а также возникали спорадические ошибки, которые после повторного включения двигателя исчезали.
Однако на момент осмотра автомобиля экспертами, каких - либо недостатков в работе автомобиля обнаружено не было, хотя, по словам истца, указанные недостатки не были устранены до настоящего времени. Также на момент проведения осмотра автомобиля экспертами установить течь в системе охлаждения не представилось возможным, поскольку она отсутствовала, имелись лишь ее следы, которые были высохшими. Обновление программного обеспечения автомобиля также не является существенным недостатком, поскольку его целью является улучшение работы систем автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо которые выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранения. Все работы, проводимые с автомобилем, были согласованы с Лахтиным В.В., о чем свидетельствуют его подписи в заказ - нарядах, замечаний по их производству он не предъявлял.
Представленная истцом справка ООО «НТСКА» не может свидетельствовать о наличии существенных недостатков в автомобиле, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют документы, подтверждающие существование указанной организации, цель ее деятельности, а также наличие необходимых навыков, работников и приборов, позволяющих сделать вывод о наличии неисправности автомобиля.
Также суд отмечает, что в момент первичного обращения истца к ответчику с претензией о качестве товара, пробег автомобиля составлял около 39 000 километров, в то время как на момент рассмотрения дела указанный пробег со слов истца составляет более 90 000 километров и автомобиль в настоящее время продолжает активно эксплуатироваться, что также свидетельствует об отсутствии существенных недостатков на автомобиле.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лахтину В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 года
Судья: