РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Умбетовой Э. Ж.,
при секретаре Теткиной М.В.,
с участием:
представителя истца Лейзерович Л.И.,
представителя ответчика Хакимовой Л.Н.,
третьего лица Насырова В.М.,
ст.помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Емельяновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоковой А.Я. к МУЗ «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гокова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУЗ «МГКБ СМП № 1» указав, что 25.12.2009 года в 11-24 ч. Насыров В.М., работавший на тот момент водителем в МУЗ МГКБ СМП № 1, управляя автомобилем №, принадлежащий МУЗ МГКБ СМП №, в нарушение п.6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на истца, переходящего проезжую часть по перекрестку по линии тротуара на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истец получила травмы тела.
Согласно заключения эксперта № от 10.02.2010 года у истца имеются телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела III поясничного позвонка, закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, гематомы мягких тканей левой голени.
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при ДТП в срок 25.12.2009 года.
Указанные повреждения вызвали вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.
После полученных в ДТП травм, истец более 4-х месяцев находилась на амбулаторном лечении, 2 месяца находилась на постельном режиме, истцу длительное время ставили болезненные уколы и процедуры.
Истец, после причиненных в ДТП травм, испытывала физические страдания, выражавшиеся в боли, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях, а также нравственные страдания, выражавшиеся в горе, беспокойстве, унижении и страхе от того, что никогда больше не восстановится после полученных в ДТП травм и не сможет вести полноценную жизнь.
Истец и после лечения испытывает последствия от полученных травм и страх за свое здоровье.
Просила взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу Гоковой А.Я. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ..., ... рублей за оказание услуг представителя.
Истец Гокова А.Я. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лейзерович Л.И., действующий на основании доверенности от 27.01.2010 года исковые требования поддержал, также пояснил, что сразу после ДТП Гокову А.Я. осматривали в травмпункте, переломов обнаружено не было, она была отпущена домой. Однако, боли у нее не прекращались и в январе 2010 года, после зимних каникул, она обратилась в больницу, где у нее обнаружили повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, гематомы мягких тканей левой голени. Нравственные страдание продолжают ей причиняться тем, что после ДТП ухудшилось ее здоровье, беспокоит позвоночник, плохое самочувствие при смене погоды.
Представитель ответчика МУЗ «МГКБ СМП №» Хакимова Л.Н., действующая на основании доверенности от 15.02.2010 года, исковые требования признала частично, также пояснила, что Насыров В.М. действительно работал в должности водителя в МУЗ «МГКБ СМП №» на автомобиле №, принадлежащем МУЗ «МГКБ №» на праве собственности. Вина Насырова В.М. в данном ДТП установлена полностью. Однако считает, что компенсация морального вреда завышена, поскольку МУЗ «МГКБ СМП №» является бюджетным учреждением, все средства имеют строго целевое назначение.
Третье лицо Насыров В.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. Также пояснил, что 25.12.2009 года он управлял автомобилем №, двигался по улице <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> видел, что загорелся желтый сигнал светофора. Надеясь проехать данный перекресток, продолжил движение, в это время на перекресток выехал автомобиль серебристого цвета. С целью избежания с ним столкновения, он принял левее. Заканчивая объезд и проехав перекресток, увидел женщину, переходящую проезжую часть. Он попытался избежать наезда, но было поздно, и он сбил пешехода. В настоящее время он работает слесарем и по совместительству сторожем в МУЗ «МГКБ СМП №», среднемесячная заработная плата около ... рублей.
Выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора Емельянову М.В., полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. праве аренды).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разбирательстве дела установлено, что 25.12.2009 года в 11 часов 24 минуты Насыров В.М., управляя автомобилем № № в нарушение п.6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Гокову А.Я., переходящую проезжую часть по перекрестку по линии тротуара. В результате ДТП пешеход Гокова А.Я. получила травмы тела.
Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2010 года, вступившим в законную силу 13.03.2010 года, установлена вина Насырова В.М. в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля ..., № является МУЗ Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданном ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серии ... №, выданном ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также из п. 1.4 устава МУЗ «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы доходов и расходов, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, печать с полным наименованием Учреждения, штампы и бланки.
Как следует из выписки из приказа № от 16.02.2009 года, Насыров В.М. с 17.02.2009 года по 19.07.2010 года, работал в должности водителя МУЗ МГКБ СМП №. В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент ДТП Насыров В.М., признанный виновным в данном ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Насырова В.М., являющегося работником МУЗ «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», то указанное учреждение в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключению эксперта №-п от 30.12.2009 года у Гоковой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в изученных медицинских учреждениях объективных признаков телесных повреждений, не обнаружено.
По сообщению от 20.04.2010 года № ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Оренбургской области», Гокова А.Я. 30.12.2009 года обращалась на прием к врачу-терапевту, хирургу поликлиники МСЧ УВД с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, одышку, затрудненное дыхание, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, левой голени, закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения. Наложена гипсовая лангета, явка 14.01.2010 года. 11.01.2010 года Гокова А.Я. повторно обратилась к хирургу с жалобами на боли в н/3 левой голени, припухлость. После осмотра выставлен диагноз: инфицирования напряженная гематома левой голени. Под местной анестезией произведена операция вскрытия гематомы, дренирование, назначенные медикаменты. 18.01.2010 года Гокова А.Я. обратилась к неврологу с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, в пояснице, больше справа, боли в левой ноге. После осмотра и проведенной R-графии выставлен диагноз: компрессионный перелом позвонков в пояснично-крестцовом отделе под патологический перелом тела LIII позвонка, от госпитализации отказалась. 20.01.2010 года осматривалась хирургом, диагноз: закрытый перелом тела LIII позвонка, закрытый перелом основания V плюсневой кости левой стопы без смещения, ушиб грудкой клетки, ушиб с/З левой стопы. 29.01.2010 года контрольная R-грамма левой стопы в 2-х проекциях, заключение: признаки слабо консолидирующего перелома основания V плюсневой кости, рекомендовано дозированная ходьба, явка через месяц. 06.04.2010 года осмотрена неврологом. Жалобы на постоянные боли в области шеи, пояснице, головную боль, головокружение, шум в ушах, нарушение сна. После осмотра выставлен диагноз: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II ст. вестибулопатия, ухудшение. Цервикалгия, люмбалгия на фоне остеохондроза позвоночника, компрессионный перелом тела LIII позвонка. Умеренный болевой синдром. Умеренные статодинамические нарушения. Астено-невротический синдром. Рекомендовано ношение корсета, применение медикаментов.
Согласно заключения эксперта № от 08.02.2010 года Гокова А.Я. была осмотрена врачом судебно-медицинского эксперта Степуниной О.В., по результатам которой у Гоковой А.Я. имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела III поясничного позвонка, закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, гематомы мягких тканей левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковых, возможно при ДТП. Данные телесные повреждения могли образоваться 25.12.2009 года, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
Из справки-выписки из амбулаторной карты №, выданной Гоковой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя 30.12.2009 г., 18.01.2010 года обращалась к хирургу, неврологу в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Оренбургской области». От госпитализации в ММУЗ ГКБ № в травматологическое отделение отказалась по семейным обстоятельствам, был рекомендован постельный режим в течение 2-х месяцев.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Гоковой А.Я. телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома тела III поясничного позвонка, закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, гематомы мягких тканей левой голени, а также те обстоятельства, что в результате ДТП она испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, такие как инвалидность 2-ой степени, возраст - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика МУЗ «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 25.12.2009 в пользу Гоковой А.Я. ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение № от 27.01.2010 года, согласно которому Гокова А.Я., именуемая в дальнейшем «доверитель» и Лейзерович Л.И., именуемый в дальнейшем «доверенное лицо», заключили соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет ... рублей. В подтверждение оплаченной суммы, имеется расписка к соглашению № от 27.01.2010 года, согласно которой Лейзерович Л.И. получил от Гоковой А.Я. ... рублей.
С учетом сложности рассмотренного дела и количества проведенных судебных заседаний на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Гоковой А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гоковой А.Я. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения ««Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу Гоковой А.Я. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гоковой А.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено: 15.11.2010 года.
Судья: