РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 26 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Умбетовой Э.Ж.
при секретаре Фомичевой Е.А.,
с участием:
представителя истца Лягушкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Куприяновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2007 года между Банком и Куприяновой А.Б. был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому последней выдан кредит в размере ... рублей с уплатой ... годовых. Погашение кредитной задолженности должно производится соответственно графику погашения задолженности, не позднее 01.09.2009 года.
По состоянию на 22.03.2010 года задолженность Куприяновой А.Б. по кредитному договору составляет: ... рублей, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, неустойка в сумме ... рублей.
Просили взыскать с ответчика Куприяновой А.Б. общую сумму задолженности в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца - Лягушкина Е.П., действующая на основании доверенности от 14.08.2009 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куприянова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала, что 01.09.2007 года между ней и ЗАО «УРСАБанк» в <адрес> был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Ни в устной, ни в письменной форме она не была уведомлена об изменении данных кредитора, в связи с чем была лишена возможности исполнять свои обязательства по договру кредита. До момента получения иска ей ничего не было известно о размере задолженности, способе, размере погашения задолженности, правопреемнике кредитора, банковских реквизитах кредитора. Считает, что ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору не имеется. Кроме того считает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку в несколько раз превышает сумму долга, при этом период задолженности не является значительным. Считает, что Банк также не вправе взыскивать с нее комиссию за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита, поскольку данные услуги ей фактически не оказывались. Также указывает, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка приводит к умалению её прав потребителя и фактическому лишению её права на выбор подсудности по своему усмотрению. Просит суд в иске ОАО «МДМ Банк» отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора №, заключенного 01 сентября 2007 г. Банк предоставил Куприяновой А.Б. кредит в сумме ... рублей на срок по 01 сентября 2009 г. под ... годовых на цели личного потребления (л. д.7).
Расходным кассовым ордером от 01.09.2007 года подтверждается, что сумма кредита в размере 65 000 рублей была выдана с банковского счета лично заемщику Куприяновой А.Б. (л. д.6).
В соответствии с п. 1.2, 2.2, 2.3 кредитного договора Куприянова А.Б. обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленный срок. Погашение сумм кредита должно производится по графику с 01.09.2007 года ежемесячно (л. д.8).
Факт нарушения Куприяновой А.Б. условий кредитного договора о сроках платежа подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2007 г. по 03.09.2009 г., согласно которой вынос обязательств на счет просроченной ссудной задолженности по основанному долгу производился 06.01.2008 г., 01.04.2008 г. и начиная с 01.08.2008 г. по 01.09.2009 г. (л. д. 27-28).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куприянова А.Б. нарушила принятое на себя обязательство по кредитному договору от 01.09.2007 года, в связи с чем суд удовлетворяет требования Банка в части взыскания с неё сумму основного долга - ... рублей, задолженности по процентам на суммы непросроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... рублей,
В части исковых требований о взыскании по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему:
ОАО «МДМ Банк» является коммерческой организацией, которая должна вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.
Таким образом, действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей в РФ» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании с Куприяновой А.Б. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка, которая по расчету истца составила ... руб.
Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, а также то что подлежащая уплате неустойка в десять раз превышает сумму основного долга, а также саму сумму выданного кредита, суд считает сумму неустойки ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до ... руб.
Доводы Куприяновой А.Б. о том, что она не была поставлена в известность об изменении кредитора, в том числе его наименования, организационно-правовой формы, юридического адреса, а также банковских реквизитов, что исключает её вину в ненадлежащем исполнении обязательства суд во внимание не принимает по тем основаниям, что реорганизация ОАО «УРСА Банка» произошла в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, реорганизация кредитора в форме присоединения к нему других организаций не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд также не принимает и доводы Куприяновой А.Б. о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора. В соответствии с п. 4.12 кредитного договора от 01.09.2007 года споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса Банка, его филиала или иного структурного подразделения.
Местом нахождения филиала Банка является г. Оренбург, <адрес>. Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы Банка по уплате государственной пошлины составляют ... руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2010 г. (...
Поэтому суд взыскивает с ответчика Куприяновой А.Б. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., исходя из взыскиваемой общей суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Куприяновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Куприяновой А.Б. сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... рублей, сумму нестойки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 30.08.2010 года
Судья: