РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 02 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Умбетовой Э.Ж.
при секретаре Теткиной М.В.,
с участием:
представителя истца Лягушкиной Е.П., представителя ответчика Пивнева С.А. - адвоката Шафеева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Пивневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, указав, что 25.01.2008 года между Банком и Пивневым С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживанию счета с использованием банковской карты, в соответствии с которым, Банк предоставил Пивневу С.А. овердрафт в сумме ... рублей под ... годовых.
По состоянию на 22.03.2010 года общая сумма задолженности составляет ... рублей из которых: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... рублей, неустойка на просроченную задолженность ... рублей.
Просили взыскать с ответчика Пивнева С.А. в пользу Банка общую сумму задолженности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Впоследствии, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Пивнева С.А. в пользу Банка общую сумму задолженности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Лягушкина Е.П., действующая на основании доверенности от № от 14.08.2009 г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пивнев С.А. в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно.
Определением суда от 01.11.2010 года в качестве представителя ответчика Пивнева С.А. назначен адвокат Шафеев Р.К., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Пивневу С.А. просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Пивнева С.А. - Шафеева Р.К., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, заключенного 25.01.2008 года, Банк предоставил Пивневу С.А. овердрафт в размере ... рублей на срок до 25.01.2010 года под ... годовых.
Распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» сумма в размере 100 000 рублей перечислена на карточный счет № Пивневу С.А.
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения, проценты за пользование лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются Банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения/окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитываются в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Из п.п.5.5 следует, что банк вправе приостановить предоставление овердрафта и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и иными платами, предусмотренными соглашением, а также потребовать предоставления ему обеспечения обязательств клиента по возврату денежных средств.
При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, составленный Банком.
Ответчик данный расчет не оспорил, собственный расчет не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пивнев С.А. нарушил принятое на себя обязательство по исполнению дополнительного соглашения к договору от 25.01.2008 года, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Банка в части взыскания с него суммы основного долга - ... рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка, которая по расчету истца составила ... рублей.
Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, однако считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до ... рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от 30.04.2010 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ... рублей.
В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009 года Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименование Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Пивневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пивнева С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ... рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... рублей, пени по просроченным процентам в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ...) рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: