РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием истца Кофановой А.С.,
с участием представителя ответчика Биктагировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой А.С. к Открытому акционерному обществу «ВАГУАС» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кофанова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ВАГУАС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около13-00 часов истец подъехала и припарковала принадлежащий ей автомобиль ... № около ТД «Восток», расположенный в здании ОАО «ВАГУАС» по адресу: <адрес>. Зайдя в данный магазин и совершив покупку, через 10 минут истец вышла из данного магазина и обнаружила на своем автомобиле снег со льдом, сошедший с крыши данного здания, в результате чего был поврежден ее автомобиль, о чем сразу сообщила сотрудникам правоохранительных органов. Истец обнаружила следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на левом переднем крыле, лопина снизу на лобовом стекле. Сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр и фотосъемку места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали все повреждения автомобиля. Согласно постановлению сотрудника отдела милиции № УВД по <адрес> P.M. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167-168 УК РФ. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Для установления размера причиненного ущерба автомобиль был осмотрен индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ На осмотр транспортного средства был приглашен генеральный директор ОАО «ВАГУАС» ФИО5 по письменному уведомлению, которое он отказался получать, что подтверждается актом от «12» марта 2010г. Поэтому он был повторно уведомлен телеграммой с обратным уведомлением № от «12» марта 2010г. Но на осмотр ТС ФИО5 не явился. В связи с чем осмотр был проведен без его участия.
Согласно Отчету об оценке № стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет ... рубля, расходы по составлению Отчёта ... руб. Согласно Отчета об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей.
Собственником данного здания является ответчик ОАО «ВАГУАС».
В связи с тем, что собственник здания своевременно не очистил крышу от снега, произошел сход снега на автомобиль истца, стоящий на расстоянии 3 метра от здания.
Отчистка крыш зданий от снега и наледи - является обязанностью собственника данного здания. Из-за небрежного отношения ответчика к обязанностям по владению и пользованию своим имуществом причинен ущерб в размере ... рублей. Собственник обязан содержать свое имущество в таком виде, чтобы оно не создавало опасности и не могло причинить вред другим лицам.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «ВАГУАС» ... рубля материальный ущерб, ... руб. - утрату товарной стоимости, ... рублей расходы по оказанию услуг оценщика, возврат госпошлины ... руб., ... руб. за почтовые расходы.
В судебном заседании истец Кофанова А.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ВАГУАС» Биктагирова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он работает по найму, очищает снег с крыши по мере поступления заказа. В марте 2010 года его вызывал руководитель ОАО «ВАГУАС» для очистки крыши здания магазина. От сотрудников магазина он узнал, что упал снег с крыши и повредил автомобили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кофановой А.С. подъехали на автомобиле ... № к магазину на <адрес>. Через 3-5 мин вышли из магазина и увидели, что на автомобиле лежит снег со льдом, который упал с крыши, автомобиль имеет повреждения. Сразу вызвали ГИБДД и сотрудников РОВД. После этого вышли сотрудники магазина и начали устраивать ограждения около магазина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к ТД «Восток», вышел из машины и увидел, как с крыши магазина падает снег. Снег упал на припаркованный автомобиль Кофановых и еще на один рядом стоящий автомобиль. Сработала сигнализация.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 подъехали и припарковали автомобиль около ТД «Восток», расположенный в здании ОАО «ВАГУАС» по адресу: <адрес>. Сходили в магазин, подошли к своему автомобилю и в этот момент упал снег со льдом с крыши магазина на их автомобиль и рядом стоящий автомобиль истца. Автомобили стояли на расстоянии более двух метров от здания магазина. Возле здания магазина имеется стоянка для автомобилей, на асфальте имеются соответствующие обозначения мест для стоянки. На расстоянии около 1 метра от здания магазина имеется табличка «Стоп».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 подъехали и припарковали автомобиль около ТД «Восток», расположенный в здании ОАО «ВАГУАС» по адресу: <адрес>. Сходили в магазин, подошли к своему автомобилю и в этот момент упал снег со льдом с крыши магазина на их автомобиль и рядом стоящий автомобиль истца. Снег попал и на нее. В связи с повреждением автомобилей они сразу обратились к администрации магазина. Были вызваны сотрудники милиции и сотрудники ГИБДД.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на автомобиль ... №, принадлежащий на праве собственности ... припаркованный около ТД «Восток», расположенный в здании ОАО «ВАГУАС » по адресу: <адрес>, с крыши упал снег со льдом, в результате автомобиль получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается пояснением истца, свидетелей, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, и не отрицается ответчиком.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВАГУАС» является собственником нежилого помещения № (литер ...), № (литер ...), № (литер ...) - расположенного на первом этаже одно- двухэтажного строения ..., расположенного по адресу: <адрес> №. Данное здание расположено по <адрес>.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1.4.3. Правил содержания и благоустройства города Оренбурга утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, - владелец объекта внешнего благоустройства это лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве частной собственности, праве хозяйственною ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненно наследуемою владения земельным участком, праве постоянною (бессрочною) пользования земельным участком. Согласно п.4.1. Правил собственники здания и сооружения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за содержание фасадов зданий и сооружений и обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и подкраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов.
Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом его на внутренние дворовые территории допускается только в светлое время суток.
(п.4.3 Правил). Таким образом, на собственников зданий возложена обязанность по очистке крыш зданий от снега и наледи.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества. Ценность имущества определяется его стоимостью, а утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости имущества.
Согласно Отчетов об оценке №, и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.
Стоимость услуг по оценке составляют ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету по определению размера ущерба и УТС, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме ... рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3699 рублей, расходов за проведение осмотра автомобиля и составления отчетов в сумме ... рублей, являются законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами являются расходы по извещению ответчика об осмотре и оценке ущерба транспортного средства. Стоимость данных расходов составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ 333-19,333-20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кофановой А.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу Кофановой А.С. денежные средства в сумме
... рубля в возмещение ущерба,
... рублей в возмещение суммы утраты товарной стоимости,
... рублей в возмещение расходов по уплате услуг по оценке,
... рублей ... копеек в возмещение почтовых расходов,
... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
а всего ... рубль ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.