Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием представителя истца Мажаровой Ю.В.,
представителей ответчиков Калинина А.А., Шафеева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Севостьянову М.Н., Анашкиной Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Севостьянову М.Н., Анашкиной Е.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что по кредитному договору кредитования физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с уплатой 23% годовых на срок 36 месяцев, с комиссией 2% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита. Погашение кредитной задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение№1)
Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления его суммы на ссудный счет Заемщика или из кассы банка. Сумма кредита в размере ... рублей была получена Севостьяновым М.Н. в кассе истца, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.4. договора залога ... от ДД.ММ.ГГГГ закладываемое имущество оценено сторонами в сумме ... рублей.
Поручителем по данному кредитному договору является Анашкина Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
По договору поручительства Анашкина Е.В. обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Севостьяновым М.Н. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п.2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п.2.4. договора поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Севостьянова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: общая сумма задолженности ... рублей в том числе: по основному долгу в сумме ... рубля, по процентам ... рублей, по неустойке ... рублей.
Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику об обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд:
1.Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Севостьянова М.Н., Анашкиной Е.В. задолженность ... рублей.
2.Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Севостьянова М.Н., Анашкиной Е.В. сумму госпошлины в размере ... рублей.
3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Севостьянову М.Н.: автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.
4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Севостьянов М.Н. в судебное заседание не явился, его место жительство не известно.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Севостьянова М.Н., место жительство которого суду не известно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова М.Н. Шафеев Р.К., действующий по ордеру № К_31, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Анашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительство не известно.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Анашкиной Е.П., место жительство которой суду не известно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Анашкиной Е.П. Калинин А.А., действующий по ордеру №, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Севостьяновым М.Н. заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей с уплатой 23% годовых на срок 36 месяцев, который исчисляется с момента выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщик обязуется уплатить штрафную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Севостьяновым М.Н. был заключен договор банковского счета.
Поручителем по данному кредитному договору является Анашкина Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей были получены Севостьяновым М.Н. в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Возврат основного долга по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, который является приложением 1 к кредитному договору.
Согласно графика погашения задолженности заемщика платежи по кредитному договору № должны осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ежемесячно, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Согласно п. 3.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов или уплате комиссии, банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0.3 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за обслуживание кредита. Комиссия исчисляется и уплачивается в следующем порядке:
единовременно уплачиваемая часть – 1% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита; ежемесячно уплачиваемая часть – 0,40% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивается ежемесячно равными суммами.
Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» следует, что банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества
«Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №)
Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Согласно расчета, представленного представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Севостьянова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: общая сумма задолженности ... рублей в том числе: по основному долгу в сумме ... рубля, по процентам ... рублей, по неустойке ... рублей.
Банком было направлено Севостьянову М.Н. уведомление, в котором сообщалось, что в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты на нее процентов банк требует досрочного возврата суммы кредита, уплаты комиссии за предоставление кредита, уплаты начисленных процентов, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита, несвоевременный возврат комиссии за предоставление кредита, несвоевременную уплату процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3.5. кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 767042,84 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, мнение представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение всех обязательств Севостьянов М.Н. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отдает в залог банку транспортное средство автомобиль марки ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Закладываемое имущество Банк и залогодатель оценили в ... рублей (п.1.4).
В соответствии с. п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 23 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненной просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных договором неустойку.
В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с. п.п 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл и из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст.345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342), невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной п.п. 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ (то есть сохранности заложенного имущества), нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст.346 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что сторонами при заключении договора залога имущество оценено в ... рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, определив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере ... рубля. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма госпошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Севостьянова М.Н., Анашкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки;
по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейка;
неустойку на просроченную задолженность в сумме ... рублей,
а всего ... рубль ... копеек.
Взыскать солидарно с Севостьянова М.Н., Анашкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму госпошлины в размере ... рублей ... копейка.
Обратить взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Севостьянову М.Н.: автомобиль марки ... ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей.
Определить порядок продажи имущества автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.