РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Шейко А.В.,
с участием: представителя истца Кондря А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика Дудкина В.И.,
представителя ответчика Калинина А.А., действующего в порядке ст. 49 ГПК РФ,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувахиной Т.И. к Дудкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чувахина Т.И. обратилась в суд с иском к Дудкину В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Дудкин В.И., управляя автомобилем ВАЗ Шевроле-Нива, г/н №, на 32 км объездной дороги автодороги Оренбург-Самара Оренбургского района, при движении и повороте налево не предоставил преимущество в движении принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки SKODA-FAB1A, г/н №, под управлением Пятина В.Н. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП Чувахиной Т.И., как собственнику автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, был причинен значительный материальный ущерб, так как согласно отчета об оценке № ООО « Независимая экспертиза» стоимость устранения дефектов с учетом износа 14,4 % превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Величина причиненного ущерба равна стоимости автомобиля на момент ДТП и составляет ... рублей.
Поскольку автогражданская ответственность Дудкина В.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис №, в данную страховую компанию истицей были поданы документы о возмещении причиненного материального ущерба, на что был получен ответ, что страховой компанией в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № ей будет выплачено возмещение имущественного ущерба в сумме ... рублей. Таким образом, не возмещенной остается сумма ущерба в размере ... рублей.
Поскольку в добровольном порядке Дудкин В.И. отказался возместить причиненный имущественный ущерб, просила взыскать с Дудкина В.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей (в т.ч. материальный ущерб ... руб., ... руб. эвакуатор, ... руб. проведение оценки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей. В последствии, исковые требования дополнила, просила дополнительно взыскать с Дудкина В.И. сумму за проведение экспертизы в Якуповым А.Р. в «Независимое автоэкспертное бюро» в размере ... руб.
Истец Чувахина Т.И., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении Чувахина Т.И. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Кондря А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Дудкин В.И., представитель ответчика Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут Дудкин В.И., управляя автомобилем ВАЗ Шевроле-Нива, г/н №, на 32 км объездной дороги автодороги Оренбург-Самара Оренбургского района, при движении и повороте налево, в нарушение п.п. 8.8. Правил Дорожного движения, не предоставил преимущество в движении принадлежащему Чувахиной Т.И. на праве собственности автомобилю марки SKODA-FAB1A, г/н №, под управлением Пятина В.Н., допустил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года Дудкин В.И. был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Таким образом, в силу закона ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике Дудкине В.И.
В результате ДТП автомобиль SKODA-FABIA, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, был эвакуирован с места происшествия. За эвакуацию автомобиля истицей оплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается чеком ООО «ВОА», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудкина В.И. была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Выполняя условия договора страхования и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пятин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Филиал ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы SKODA-FABIA, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Отчета об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, принадлежащего Чувахиной Т.И., составленного ООО «Независимая автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, на момент аварии с учетом всех выявленных факторов составляет ... руб.
За составление отчета истцом оплачено в ООО «Независимая автоэкспертиза» ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., Договором об оказании автоэкспертных услуг от 12.10.2009 г.
В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Независимая экспертиза», на основании Письма Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП Черномырдин Н.Ф. в «Компетентная независимая оценка» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA-FABIA, г/н №
Согласно Отчета № (экспертное заключение) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль подлежит восстановительному ремонту, возможны скрытые дефекты. Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп.
В материалы дела представлен Отчет № по определению стоимости годных остатков указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП Черномырдин Н.Ф. «Компетентная независимая оценка», согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составляет ... коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не пришли к единому мнению по поводу стоимости размера материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в связи с тем, что разница стоимости ущерба, указанная в обоих отчетах значительно отличается друг от друга и составляет ... руб. С предоставленными отчетами стороны не согласились, представителем истца Кондря А.В. при сложившихся обстоятельствах было заявлено ходатайство о проведении иной экспертизы, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен в связи с его дороговизной.
В связи с тем, что для производства экспертизы необходимы специальные познания в области техники, суд посчитал необходимым назначить автотехническую экспертизу. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. проведение экспертизы было поручено Министерству юстиции РФ Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ, экспертизу надлежало провести по имеющимся в деле материалам, поскольку истцом на момент проведения указанной экспертизы был продан, в материалы дела представлен Договор купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Чувахиной Т.И. и Кутлучуриным Г.М.
Согласно полученного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства юстиции РФ Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ, в связи с превышением норм экспертной нагрузки эксперта Татьянина В.А. по производству экспертиз, ранее назначенных судебными органами, производство автотехнической экспертизы автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, принадлежащего Чувахиной Т.И. откладывалось на значительный срок. Поскольку ожидание установленного экспертом Татьяниным В.А. срока привело бы к затягиванию производства по делу, материалы дела были возвращены для назначения экспертизы в ином экспертном учреждении.
Определением суда от 17.02.2010 г. производство автотехнической экспертизы автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, было поручено эксперту Якупову А.Р. ООО «Независимое экспертное бюро».
На основании Заключения эксперта № «Независимое автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA-FABIA, г/н №, с учетом округления составляет ... руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
За производство экспертизы истицей Чувахиной Т.И. оплачено ... руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт Якупов А.Р., пояснил, что им была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составила ... руб. Восстановление автомобиля не целесообразно.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.
В судебном заседании представитель ответчика Калинин А.А. иск не признал по причине обоюдной вины, настаивал на стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере ... руб. выявленной в ходе проведения экспертизы, назначенной судом. Поскольку страховая компания выплатила истцу ... руб., просил исключить указанную сумму из размера материального ущерба. Стоимость годных остатков определена в размере ... руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что вина является обоюдной, поскольку согласно Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. Дудкин В.И. был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», со слов ответчика, произведена страховая выплата истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA-FABIA, г/н № в размере ... рублей, что является лимитом ответственности страховщика.
Таким образом, сумма реального ущерба составляет:
... руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью или частично возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, указанная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика Дудкина В.И. в пользу истца Чувахиной Т.И.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Чувахиной Т.И. заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудкина В.И. в пользу истца ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. (чек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате услуг эксперта в размере ... руб. (Договор № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Независимая автоэкспертиза», чек, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг эксперта ИП Якупова А.Р. в размере ... руб. (Договор № на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., чек, копия чека), указанные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере ... коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина подлежит перерасчету, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит ... руб.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дудкина В.И. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чувахиной Т.И. к Дудкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие – удовлетворить частично.
Взыскать с Дудкина В.И. в пользу Чувахиной Т.И. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: