Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи Бабиной Г.В.
При секретаре Ельчаниновой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Ю.А. к Чебыкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У с та н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что 19.02.2009 г. ответчица взяла у нее по договору займа взаймы ... сроком до 19.08.2009 г. с выплатой 5% от суммы займа в месяц.
Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчица уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок ответчица возврат денежных средств не произвела. Выплатила только ... проценты за 6 месяцев.
На день обращения в суд размер задолженности составляет ... - основной долг, ... сумма невыплаченных процентов, .... - неустойка. Общая сумма задолженности - ..., которую просила взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Сизов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в договоре займа от 19.02.09 г., из-за юридической неграмотности сторон, Чебыкина М.Н. указана «займодавцем», а Глухова Ю.А., указана «заемщиком». Фактически займодавцем по договору займа являлась Глухова Ю.А., а заемщиком - Чебыкина М.Н. Это обстоятельство представитель ответчицы признал. Заявление о признании обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. Определением суда в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК принято признание обстоятельств ответчиком. Однако, как пояснил представитель ответчицы договор займа от 19.02.09 г. считается незаключенным, поскольку необходимость в займе денег у Чебыкиной М.Н. отпала и деньги Глуховой по договору займа от 19.02.09 г. ей не передавались. Просил в иске отказать.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от 19.02.09 г., приобщенного судом к материалам дела, с учетом принятия судом признания обстоятельств о том, что Глухова Ю.А. является займодавцем, а Чебыкина М.Н. является заемщиком, следует, что Глухова Ю.А. (займодавец) дала взаймы Чебыкиной М.Н. (заемщику) деньги в сумме ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа заемщица уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа, в силу закона, возложена на истца.
Как следует из надписи на договоре займа от 19.02.2009 г., учиненной от имени Чебыкиной М.Н., в ней отсутствует указание на то, что ей переданы либо получены от Глуховой Ю.А. денежные средства в размере займа - ... в счет заключения договора займа. Сама ответчица в лице представителя опровергает факт получения денежных средств в сумме ... по договору займа.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчице ... в счет заключения договора займа, истица суду не представила.
Имеющиеся в договоре займа записи с подписями сторон о передаче (получении) денежных средств в различных суммах, сами по себе не подтверждают заключение договора займа и исполнение его по частям, поскольку данный договор не позволяет с достоверностью установить переданную Чебыкиной М.Н. сумму займа. Представитель ответчика не смог пояснить происхождение указанных записей, пояснив их другими денежными отношения между сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между Глуховой Ю.А. и Чебыкиной Н.М. от 19.02.09 г. является незаключенным, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Глуховой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Чебыкиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья: