Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе:
Председательствующего судьи Бабиной Г.В.
С участием прокурора Емельяновой М.В.
адвоката Сайфулиной Р.Я.
При секретаре Ельчаниновой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопчаровой В.Ш. к ООО «Оренбургская девелоперская компания» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
У с т а н о в ил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.07.09 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность управляющей гостиницей с испытательным сроком на два месяца, с окладом ... в месяц. Фактически она получала заработную плату ... в месяц. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. С должностной инструкцией она ознакомлена не была. 11.12.2009 г. ответчик провел в гостинице ревизию. С приказом о проведении ревизии ее не ознакомили, в проведении ревизии она участия не принимала, с актом ревизии, а также с инвентаризационной и сличительной ведомостью ее не знакомили. За декабрь 2009 г. и январь 2010 г. зарплату ей не выплатили, объяснив наличием недостачи. С приказом об удержании из заработной платы ее не знакомили.
26.01.10г. она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Однако вечером 26.01.10 г. она была ознакомлена с приказом о ее увольнении с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Из приказа ... от 25.01.10 г. ей стало известно, что в ходе ревизии выявлена недостача в размере ..., возмещение которой возложено на работников кафе и гостиницы.
Считает приказ об увольнении незаконным, так как договор о материальной ответственности с ней не заключался, она не имеет никакого отношения к кафе, в котором выявлена недостача. Истица просила суд признать приказ ... от 25.01.2010 г. об удержании из ее заработной платы сумм в счет погашения недостачи и приказ № от 26.01.10 г. об увольнении с работы, незаконными; восстановить ее на работе на должности управляющей гостиницей; взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.10 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истица, ее представитель Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере ... за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы в размере ... заработную плату с 26.01.10 г. по 26.06.10 г. в размере ..., в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от 14.07.09 г. и приказом ... от ... Хлопчарова В.Ш. была принята на работу на должность управляющей гостиницей ООО «Оренбургская девелоперская компания» с тарифной ставкой (окладом) .... в месяц, с учетом районного коэффициента, с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом ответчика ... от 26.01.10 г. Хлопчарова В.Ш. была уволена с работы с должности управляющей гостиницей на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Как следует из пояснений истицы, расчета с ней при увольнении не произведено, заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. ответчик выплатил ей частично в сумме ... почтовым переводом 03.05.2010 г., что подтверждается копией квитанции.
Давая оценку законности увольнения истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что увольнению по указанному основанию подлежат только работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарно-материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.) и при условии совершения им виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему.
Из дела усматривается, что в период с 20.01.10 г. по 21.01.10 г. в гостинице и кафе «Ретро» при гостинице, проводилась инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в кафе на сумму ...., что подтверждается инвентаризационной ведомостью на складе ... от 20.01.10 г., инвентаризационными и сличительными ведомостями.
В комиссию по проведению инвентаризации Хлопчарова В.Ш. не входила, с инвентаризационными и сличительными ведомостями не ознакомлена. Приказа о проведении инвентаризации, а также актов комиссии по результатам инвентаризации, с которыми бы была ознакомлена Хлопчарова В.Ш., ответчиком суду не представлено.
Приказом ... от 25.01.10 г. «Об удержании из заработной платы» удержана сумма недостачи в размере ... выявленной по результатам ревизии от 20.01.10 г. в кафе «Ретро» из заработной платы сотрудников кафе «Ретро» в размере 1/4 части с каждой до полного погашения недостачи. Впоследствии, приказ ... от 25.01.10 г. отменен приказом ответчика за ... от 17.03.2010 г.
Сотрудником кафе «Ретро» Хлопчарова В.Ш. не является, с приказом об удержании из заработной платы она не ознакомлена. В приказе содержится запись о том, что Хлопчарова В.Ш. отказалась от подписи.
Доказательств отказа Хлопчаровой В.Ш. от подписи в приказе ... от 25.01.10 г. ответчик суду не представил. Как установлено судом, договора о полной материальной ответственности с Хлопчаровой В.Ш. ответчик не заключал. При приеме на работу никаких материальных ценностей, имеющихся как в гостинице, так и в кафе «Ретро», ответчик Хлопчаровой В.Ш. по акту передачи в подотчет не передавалось. Доказательств того, что Хлопчарова несет материальную ответственность за материальные ценности в кафе «Ретро» ответчиком суду не представлено. Не представлено суду и должностной инструкции управляющей гостиницей, на которую бы возлагалась материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности, с которой бы Хлопчарова В.Ш. была ознакомлена при приеме на работу. В трудовом договоре также не содержится указания на ответственность Хлопчаровой за материальные ценности кафе «Ретро». Не представлено ответчиком и доказательств виновности действий Хлопчаровой В.Ш. в недостаче товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хлопчарова В.Ш. не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), который бы совершил виновные действия, дающие основание работодателю для утраты доверия к нему и не могла быть уволена с работы по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения Хлопчаровой В.Ш., предусмотренный ст. 193 ГПК РФ. Так до издания приказа об увольнении, у истицы не отобрано объяснение в связи с выявленной в кафе недостачей.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе со дня увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Из дела усматривается, что заработная плата за декабрь 2009 г., январь 2010 г. истице была выплачена только 17.03.10 г. и не в полном размере. Согласно расчетных листов за декабрь и январь месяцы, Хлопчаровой была начислена заработная плата с учетом удержания подоходного налога: за декабрь - ..., за 12 дней января, с учетом начисленной компенсации за отпуск при увольнении - ... а всего - .... В мае 2010 г. по почте ей перечислена зарплата за указанные месяцы в размере .... Истица просит взыскать разницу между выплаченной суммой и оставшейся, в размере .... Учитывая изложенное с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г.- январь 2010 г. в размере ... ....
При расчете заработной платы за вынужденный прогул, суд исходит из следующего. Размер заработной платы истицы с учетом удержания подоходного налога составляет ... в месяц. Истица просит взыскать заработную плату за 5 месяцев: с 26.01.10 г. по 26.06.06 г. Размер заработной платы за вынужденный прогул составит: .... Всего в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере ...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом, истице причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, заключающимися в незаконном увольнении с работы, а также неправомерным бездействием - своевременной невыплатой заработной платы.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... просила учесть, что длительное время она не получала заработную плату, не могла устроиться на работу, имея на руках несовершеннолетнего сына и являясь одинокой матерью. Учитывая все обстоятельства дела, незаконность наложенного дисциплинарного взыскания, формулировку увольнения - п.7 ст. 81 ТК РФ, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере ..., подлежат удовлетворению.
Исковое требование о признании приказа ... от 25.01.10 г. незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ был отменен ответчиком приказом ... от 17.03.10 г.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ..., с учетом длительности рассмотрения дела - более 5 месяцев, неоднократно отложения дела из-за неявки представителя ответчика, его сложности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ..., от которой истец был освобожден.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлопчаровой В.Ш. к ООО «Оренбургская девелоперская компания» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ... от 26.01.2010 г. о прекращении (расторжении трудового договора с ней незаконным. Восстановить Хлопчарову В.Ш. на работе в ООО «Оренбургская девелоперская компания» в должности управляющей гостиницей с ...
Взыскать с ООО «Оренбургская девелоперская компания» в пользу Хлопчаровой В.Ш. заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего - ..., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Оренбургская девелоперская компания» госпошлину в доход государства в сумме ...
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья: