РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием представителя истца Полянского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» в <адрес> был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... по договору страхования средств наземного транспорта ...
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое было зафиксировано и оформлено органами ГИБДД надлежащим образом.
Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было подано заявление о произошедшем событии с просьбой признать его страховым и произвести страховую выплату. В процессе рассмотрения заявления страховой компанией автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ На счет истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб.
Однако в дальнейшем, после обращения в организации, осуществляющие ремонт поврежденных транспортных средств выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет №, согласно которому полная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Балаев В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
ЗАО «МАКС» в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняя, что истец уже получил страховую выплату за полученные повреждения.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, согласно калькуляции ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... руб. В соответствии с актом разногласий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была удержана сумма в размере ... руб. в связи с тем, что капот на момент страхования был поврежден. В итоге размер страхового возмещения составил ... руб. Именно эта сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца. Таким образом, обязательства по договору исполнены полностью.
Представитель истца Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно при заключении договора страхования на капоте застрахованного автомобиля было повреждение ЛКП в виде скола в передней части слева, что зафиксировано в акте осмотра при страховании. С актом разногласий, на который ссылается ответчик в отзыве, истца при выплате страхового возмещения никто не ознакомил, документов в подтверждение размера выплаты не представлял. Считает, что скол ЛКП, имевший место на момент страхования, является незначительным повреждением, которое не требует проведения ремонтных воздействий на деталь автомобиля. Таким образом, довод ответчика о том, что на момент страхования капот требовал проведения ремонтных воздействий и, вследствие этого, страховщик не несет за него ответственности, безоснователен. Кроме того, вследствие ДТП капот подлежал замене.
Калькуляция ООО «Эксперт», на основании которой производилась выплата страхового возмещения, не содержит каких-либо данных, на основании которых к расчету применялись цены на запасные части, стоимость нормо-часов и прочие существенные условия для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Также представитель истца Полянский Д.С. указал, что согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств РД37.009.015-98, согласованного Министерством Юстиции РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного Министерством Экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает пять лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Официальным дилером Mitsubishi Motors в <адрес> является Автосалон 2000. В подтверждение стоимости заменяемых на автомобиле истца деталей представил заявку на заказ зап. частей от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаевым В.В. и ЗАО «МАКС» в г.Оренбурге был заключен договор страхования средств наземного транспорта ... страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... по рискам Угон и Ущерб. Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия на сумму ... рублей была выплачена Балаевым В.В. согласно условиям договора. Договором также определен порядок выплаты страхового возмещения – по калькуляции без учета износа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Балаева В.В., который управляя транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до препятствия и допустил ДТП.
Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было подано заявление ответчику о произошедшем событии с просьбой признать его страховым и произвести страховую выплату.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭкспертСервис» и предоставленного ответчиком в судебное заседание следует, что стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.
Из возражений ответчика следует, что из данной суммы исключена стоимость капота в размере ... рублей, в связи с тем, что капот на момент страхования был поврежден, и соответственно ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей ( т.е. ... рублей -... рублей).
Перечисление истцу суммы страхового возмещения в сумме ... рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., к полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения: скол ЛКП на передней части капота с левой стороны.
Из указанного выше расчета стоимости восстановительного ремонта № следует, что в результате дорожного транспортного происшествия капот в автомобиле подлежит замене и указана стоимость данной детали в сумме ... рубля, также имеется стоимость окрасочных работ новой детали капот в сумме ... рублей, и стоимость замены капота ... рублей и ... рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключение ответчиком стоимости капота из страхового возмещения необоснованным, поскольку скол ЛКП на передней части капота с левой стороны является незначительным повреждением и не может являться основанием для исключения из размера страхового возмещения стоимости капота, поскольку деталь автомобиля капот в результате ДТП подлежал замене, вне зависимости от наличия или отсутствия единичного скола, который сам по себе не предусматривает замену капота.
Кроме того, данный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра без указания даты, и приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН», стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены ряд повреждений, среди которых имеется также повреждения капота, которое также требует замену капота. Стоимость запасных деталей – капота составляет ... рублей, стоимость окрасочных работ новой детали капот составляет ... рублей, стоимость ремонтных работ связанных со снятием и установкой капота составляет ... рублей и ... рублей.
В суд предоставлена стоимость запасных частей официального дилера Автосалон 2000, стоимость запасных частей на автомобиль ..., совпадает со стоимостью запасных частей указанных в Отчете №.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету размера ущерба, составленному ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН», поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости ремонта АТС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, которое является разницей между стоимостью ремонта транспортного средства ... ... рублей и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей.
Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом Балаевым В.В. в сумме ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Балаева В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что необходимыми расходами в данном случае являются расходы в сумме ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца Полянского Д.С. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Балаева В.В.
В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя Полянского Д.С. в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Полянским Д.С. вознаграждения в сумме ... рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Балаева В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Балаева В.В подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балаева В.В. – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Балаева В.В. денежные средства в сумме:
... рубля ... копеек – страховое возмещение;
... рублей – возмещение расходов по определению стоимости ущерба;
... рублей – возмещение расходов на составление нотариальной доверенности;
... рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя;
... рублей ... копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
а всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.