РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Жаровой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тулинцева В.А. к Казанцеву В.И., Янковой Н.Н. о выделе доли нежилого помещения в натуре, по заявлению третьего лица ООО «Современные оконные конструкции», заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании за ним права ссудополучателя на помещение №1 здания литер ЕВ, расположенного по адресу: г. Оренбург, суд
Ус т а н о в и л:
Тулинцев В.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.И., Янкову В.И. о выделе 1/3 доли в натуре в долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ... за Тулинцевым В.А., указав в обоснование иска, что он и ответчики, каждый в равных долях, то есть по 1/3 доли являются собственниками нежилого помещения ... одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: г... участник долевой собственности желает распорядиться и пользоваться своим имуществом самостоятельно, в связи с чем, необходимо выделить принадлежащую ему долю в натуре согласно прилагаемой к иску схеме. В добровольном порядке ответчики отказываются произвести раздел помещения.
Судом к участию в деле соответчиком привлечена Янкова Н.Н., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Современные оконные конструкции», которое заявлением просило суд признать за ним права ссудополучателя на помещение ... литер ЕВ, расположенного по адресу: ..., по договору безвозмездного пользования от 01.11.2005 г.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009 г. исковые требования Тулинцева В.А. удовлетворены. Тулинцеву В.А. выделена в натуре 1/3 доли помещения ... одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ..., с установкой перегородки и дверного проема за его счет согласно приложению ... к заключению эксперта ... от ...
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Олейник О.А., действующий на основании доверенности, поддержал и уточнил исковое требование. Просил суд выделить 1/3 доли в натуре в долевой собственности на нежилое помещение ..., расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ..., Тулинцеву В.А. в соответствии с приложением ... к заключению ... от ... эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Просил суд расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ в связи с выделом истцу 1/3 доли в долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: г. ... возложить на истца в объеме средств, необходимом для выдела его доли.
Расходы на проведение работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ в связи с выделом истцу 1/3 доли в долевой собственности на нежилое помещение ... возложить на ответчиков в объеме средств, необходимом для проведения соответствующих работ и подготовку проекта на их проведение в той части помещения ... которая останется в их долевой собственности после выделения доли в 1/3 истцу.
В судебное заседание истец не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Казанцев В,И., Янкова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Казанцев В.И., извещенный как лично, так и в качестве представителя ООО «СОК» о причинах неявки суду не сообщил.
Янкова Н.Н. просила суд об отложении дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Однако, согласно сообщения врача амбулатории ... от 10.09.10 г. на запрос суда о том, может ли Янкова Н.Н. по состоянию здоровья 10.09.10 г. участвовать в судебном заседании, Янкова Н.Н. по состоянию здоровья 10.09.10 г. может участвовать в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против удовлетворения иска, но после окончания срока действия договора безвозмездного пользования, заключенного 01.11.2005 г. между ООО «СОК», Тулинцевым В.А., Казанцевым В.И. и Янковым А.В., полагая, что выдел истцу 1/3 доли нежилого помещения в натуре, нарушит права ООО «СОК». Ответчики не возражали также против несения расходов, которые возникнут в связи с выделом доли истца в натуре, и необходимостью проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ в той части обозначенного помещения ... которая останется в их долевой собственности после выдела доли в 1/3 за Тулинцевым В.А.
Третьи лица Ляшко А.Н., ООО «Тепло», ЗАО «Степь», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск суду не представили.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «СОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что помещение ..., расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ... принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому собственнику, что подтверждается выписками из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными к материалам дела.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению ... от 14.10.2009 г. эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы Чурсиной А.В. (далее - заключение ... от 14.10.2009 г.), выдел 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Тулинцеву В.А., из помещения ... одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, расположенного по адресу: ... возможен.
На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела 1/3 доли в соответствии с идеальными долями собственников, предложенный истцом, с доработкой экспертом.
Вариант выдела 1/3 доли, в соответствии с идеальными долями собственников, предложенный истцом, с доработкой экспертом, показан на плане в приложении №2 к заключению.
Выдел 1/3 доли с автономным подключением электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения возможен.
Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электрификации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами.
Переоборудование отопительной системы в связи с разделом остается на усмотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности или переоборудована в две автономные системы. Для переоборудования отопления в автономные системы необходимо заказать проект в соответствующих территориальных органах.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, отопление) от места врезки до ввода остаются в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта по предложенному варианту с выделом истцу 1/3 доли в соответствии с приложением №2 к заключению эксперта ... от 14.10.2009 г., с возложением на истца обязанности по устройству дверного проема (въезда) на месте оконного проема, устройству перегородки на расстоянии 17,92 м от стены, смежной с помещением №4 строения лит. В.
В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами заключение эксперта ... от 14.10.2009 г. не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз участниками дела не заявлялось.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Проведение экспертизы предполагает следование определенным методическим рекомендациям, необходимым для ее осуществления. Как следует из заключения эксперта ... от 14.10.2009 г., согласно методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом…», возможность реального раздела домовладения (выдела доли) определяется рядом технических условий, к которым, в том числе, относится возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Основным моментом, связанным с выделением части здания, является возможность в проведении строительных работ, исключающих ухудшение технического состояния здания (увеличение степени физического износа здания).
Согласно заключению эксперта ... от 14.10.2009 г., физический износ помещения №1 позволяет проводить работы по преобразованию здания с выделением отдельных его частей.
Учитывая изложенное, выдел истцу в натуре 1/3 доли из помещения №1 одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ..., без несоразмерного ущерба указанному помещению возможен и законом не запрещен. Доказательств, которые подтверждают наличие предусмотренных законом препятствий для выдела за истцом доли в натуре, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из заявления истца в адрес ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» от 17.05.2010 г., ответа указанного общества ... от 21.05.2010 г., с 01.08.2006 г. Тулинцев В.А., Казанцев В.И., Янков А.В. с заявлением о заключении с кем-либо из них договора энергоснабжения на помещение ... расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания, находящегося по адресу: ... в ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» не обращались. Вместе с тем, на указанное помещение с 01.11.2007 г. на основании обращения директора Тулинцева В.А. заключен договор энергоснабжения с ООО «СОК», учредителями которого являются Тулинцев В.А., Казанцев В.И., являлся Янков А.В.
Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу ... от 19.05.2010 г., между ООО «Тепло» и ООО «Современные оконные конструкции» заключен договор на отпуск тепловой энергии ... от 15.10.2009 г., по которому ООО «Тепло» обязуется подавать ООО «Современные оконные конструкции» через присоединенную сеть тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В ходе судебных заседаний истцом и ответчиками факт их участия в ООО «Современные оконные конструкции» не оспаривался, ввиду чего суд, с учетом неразделимости личностей участников общества и собственников спорного помещения ... приходит к выводу, что фактически расходы на устройство и эксплуатацию отопительной системы, системы электрификации, которые необходимы для подачи тепла, электроэнергии в помещение ..., были понесены одним и теми же лицами, т.е. Тулинцевым В.А., Казанцевым В.И. и Янковым А.В.
Как следует из заявления истца в адрес ООО «Оренбург Водоканал» от 17.05.2010 г., ответа указанного общества №ДС-2/1695 от 04.06.2010 г., объект, распложенный по адресу: ... пом. ... к сетям инженерно-технического обеспечения (скважина, выгребная яма), договор ресурсоснабжения помещения ... на обеспечение водой и (или) водоотведение не заключался. На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии в помещении ..., расположенном на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ... внутренних систем водопровода.
Следовательно, при выделе за истцом 1/3 доли в помещении ... подлежат переоборудованию только внутренняя система электрификации, а также отопительная система.
Таким образом, суд не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части выдела ему в натуре 1/3 доли в долевой собственности на нежилое помещение ..., расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: ..., а также возложения расходов, связанных с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ на истца в объеме, необходимом для выдела его доли; на ответчиков - в объеме, необходимом для проведения соответствующих работ и подготовку проекта на их проведение в той части помещения ..., которая останется в их долевой собственности после выдела в натуре 1/3 доли нежилого помещения истцу.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанной нормы следует, что собственник не вправе возложить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества на иное лицо, в силу чего заявленные истцом требования в части отнесения расходов на переустройство системы электроснабжения, отопительной системы, подготовку проекта на проведение указанных работ в соответствии с объемом средств, который необходим в связи с образованием после выдела истцу 1/3 доли помещения ... фактически двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: помещения истца и помещения ответчиков, суд находит справедливым и соответствующим требованиям ст. 210 ГК РФ.
Заявление ООО «Современные оконные конструкции» - 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании за ним права ссудополучателя на помещение ... здания литер ЕВ, расположенного по адресу: г... по договору безвозмездного пользования от 01.11.2005 г. заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В дополнении к заявлению ООО «Современные оконные конструкции» указывает, что за свой счет установило станки на территории спорного помещения, вложило средства общества в ремонт крыши данного помещения и замену оконных блоков в размере ..., заключило договор электроснабжения с ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», приобрело и установило кабельные линии, электросчетчики, трансформаторы тока общей стоимостью ...
Из материалов дела следует, что 01.11.2005 г. между ООО «Современные оконные конструкции» и Казанцевым В.И., Тулинцевым В.А., Янковым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого, Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилое помещение ... расположенное на первом этаже одно-двухэатжного административного, производственного здания литер ЕВ, ... (девятьсот шестьдесят семь) кв.м, расположенного по адресу: ... ..., которое принадлежит Ссудодателям на праве долевой (по 1/3 доли каждому) собственности.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, а одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое снимает сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Доказательств нарушения или оспаривания прав ООО «Современные оконные конструкции», как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 01.11.2005 г., выделом в натуре истцу 1/3 доли нежилого помещения ..., суду не представлено.
Доводы ООО «Современные оконные конструкции» о том, что оно вложило свои средства в ремонт крыши спорного помещения и замену оконных блоков в размере .... доказательствами не подтверждаются. Доказательств проведения данных работ, оплаты расходов на их проведение ООО «Современные оконные конструкции» не предоставило. Кроме того, согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора безвозмездного пользования от 01.11.2005 г., ООО «Современные оконные конструкции» обязано поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, не допуская ухудшение, за исключением естественного износа, и амортизации; нести расходы по содержанию имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, факт наличия договора безвозмездного пользования от 01.11.2005 г. не может ограничивать права собственника недвижимого имущества распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, не может служить непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истца, а также не может влиять на право истца требовать такого выдела в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Таким образом, право собственника нежилого помещения на выдел его доли не связано с правами ссудополучателя.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требование третьего лица ООО «Современные оконные конструкции» о признании за ним прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 11.05.2005 г. удовлетворению не подлежит, поскольку его права ссудополучателя истцом не оспариваются и не нарушаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Тулинцева В.А. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере ...., уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере .... подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях с каждого.
Требование о компенсации ответчиками за потерю времени за период неоправданного затягивания рассмотрения дела (с марта по август 2009 г.) в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств злоупотребления ответчиками своим правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулинцева В.А. к Казанцеву В.И., Янковой Н.Н. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности удовлетворить.
Выделить Тулинцеву В.А. 1/3 доли в натуре в долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: г. ... в соответствии с приложением ... к заключению ... от 14.10.2009 г. эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Расходы по устройству дверного проема (въезда) на месте оконного проема, устройству перегородки на расстоянии 17,92 м от стены, смежной с помещением ... строения лит. в соответствии с заключением ... от 14.10.2009 г. эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы возложить на Тулинцева В.А..
Расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения, отопительной системы, подготовкой проекта на проведение данных работ в связи с выделом Тулинцеву В.А. 1/3 доли в долевой собственности на нежилое помещение ... расположенном на первом этаже одно-двухэтажного административного, производственного здания литер ЕВ, находящегося по адресу: г... на Тулинцева В.А. в объеме средств, необходимом для выдела его доли;
на Казанцева В.И., Янкову Н.Н. указанные расходы возложить в объеме средств, необходимом для проведения соответствующих работ и подготовку проекта на их проведение в той части обозначенного помещения ..., которая останется в их долевой собственности после выдела доли в 1/3 Тулинцеву В.А.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, отопление) от места врезки до ввода остаются в общей долевой собственности.
Взыскать с Казанцева В.И. и с Янковой Н.Н. в пользу Тулинцева В.А.
В.А. судебные расходы в размере ... в равных долях с каждого.
В удовлетворении требований Тулинцева В.А. о взыскании с Казанцева В.И., с Янковой Н.Н. компенсации в размере сумме .... за фактическую потерю времени отказать.
В удовлетворении требований ООО «Современные оконные конструкции» о признании за ним прав ссудополучателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления Решения в полном объеме.
Судья: Бабина Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 г.
Судья: