РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Умбетовой Э.Ж.
при секретаре Теткиной М.В.,
с участием:
ответчиков Просветовой Н.А., Горячевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском указав, что 28.09.2007 года ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) предоставил Просветовой Н.А. кредит в сумме ... рублей с уплатой ... годовых на срок ... мес., с комиссией ... от суммы предоставленного кредита с уплатой единовременно в день выдачи кредита, ... от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит.
Погашение кредитной задолженности должно производится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита в размере ... рублей была получена лично Просветовой Н.А. в кассе Банка, согласно расходно-кассовому ордеру от 28.09.2007 года.
Поручителями по кредитному договору являются Горяева Н.А. (договор поручительства №), Рябинина Н.В. (договор поручительства №).
По договорам поручительства Горячева Н.В. и Рябинина Н.В. обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Просветовой Н.А. всех обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 года.
По состоянию на 21.05.2010 года общая сумма задолженности Просветовой Н.А. по кредитному договору от 28.09.2007 года составляет ... рублей в том числе: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам ... руб., комиссия ... рублей, по неустойке ... руб.
Просили взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам ... руб., по комиссии ... ... рублей, по неустойке ... руб., а всего ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Впоследствии, уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам ... руб., по комиссии ... рублей, по неустойке ... руб., а всего ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Лягушкина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк», в заявлении просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Просветова Н.А. в судебном заседании признала сумму основного долга в размере ... руб. и проценты в размере ... ... руб., пояснила, что действительно брала кредит в сумме ... рублей с уплатой ... годовых на ... месяцев. Для выдачи кредита необходимы были поручители, она попросила Горячеву Н.В. и Рябинину Н.В. быть поручителями, они согласились. От оплаты суммы основного долга и процентов не отказывается, не платит, так как потеряла работу. Недавно устроилась на работу, обязалась оплатить образовавшуюся задолженность. С суммой неустойки и комиссии не согласилась.
Ответчик Горячева Н.В. в судебном заседании признала сумму основного долга и проценты по нему, пояснила, что для получения кредита Просветова Н.А. попросила ее и Рябинину Н.В. выступать поручителями, они согласились. После она узнавала у Просветовой Н.А., платит ли она кредит. Просветова Н.А. пояснила, что потеряла работу и у нее образовалась задолженность. В настоящее время она знает, что Просветова Н.А. устроилась на работу и обязалась выплачивать кредит. Не согласилась с суммой неустойки и комиссии.
Ответчик Рябинина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора по кредитованию физического лица №, заключенного 28.09.2007 года, Банк предоставил Просветовой Н.А. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых, с комиссией ... от суммы предоставленного кредита с уплатой единовременно в день выдачи кредита, ежемесячно равными суммами ... от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит.
Расходным кассовым ордером № от 28.09.2007 года подтверждается выданная Просветовой Н.А. сумма в размере 500 000 рублей, которую она получила лично, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Просветова Н.А. обязана возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии в установленный срок. Погашение сумм кредита должно производится по графику с 28.10.2007 года ежемесячно.
На сегодняшний день сумма задолженности Просветвой Н.А. до сих пор не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Горячевой Н.В. и Рябининой Н.В. был заключен договор поручительства № и № от 28.09.2007 года. Из условий данных договоров следует, что Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по предоставленному кредиту, начисленных процентов за его пользование, комиссии, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая те обстоятельства, что заемщик Просветова Н.А. действительно нарушила условия кредитного договора, а поручители Горячева Н.В. и Рябинина Н.В. обязались перед банком отвечать за исполнение Просветовой Н.А. обязательств по кредитному договору, однако также отказываются выплачивать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу Банка сумму основного долга и процентов.
В части исковых требований о взыскании суммы по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующему:
ОАО «МДМ Банк» является коммерческой организацией, которая должна вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.
Таким образом, действие Банка по обслуживанию кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы по обслуживанию кредита за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей в РФ» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании с Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. задолженности по ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банком представлен расчет общей суммы задолженности, ответчики свой расчет не представили, расчет Банка не оспорили. Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, однако считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет частично требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. в части задолженности по основному долгу в размере ... руб., по процентам ... ... руб., по неустойке ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 09.06.2010 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ... рублей.
В связи с государственной регистрацией Управлением федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009 г. изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк» произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, на следующее: полное фирменное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование на русском языке - ОАО «МДМ Банк». При этом ОРГН, Лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Просветовой Н.А., Горячевой Н.В., Рябининой Н.В. сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, проценты в размере ... ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ...) рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: подпись