Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием истца Хромова Е.А.,
Представителя Министерства финансов РФ Филиной И.А.,
Представителя УВД по Оренбургской области Гупаловой И.Н.,
при секретаре Линьковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Е.А. к Абуянчиковой Т.М., Министерству финансов РФ, УВД по Оренбургской области, начальнику следственного управления УВД по Оренбургской области Агафьевой Н.И., Министерству юстиции РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Хромов Е.А. обратился в суд с иском к Абуянчиковой Т.М., Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел в лице начальника следственного управления УВД по Оренбургской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что работает в должности ... ... по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района ФИО7 свидетель Абуянчикова Т.М. дала не соответствующие действительности сведения в отношении деятельности возглавляемого им кооператива: «В ... году были незаконно выплачены дивиденды. И около ... рублей выпали из оборота, и, соответственно, перестали приносить прибыль». Данное выступление Абуянчиковой Т.М. позволило избежать ответственности ФИО8 за клевету в адрес истца, а также послужило основой для незаслуженного очернения, дискредитации его деятельности как руководителя. Абуянчикова Т.М. также предоставила следствию недостоверные данные, которые послужили основой для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в рамках которого истца объявили «подозреваемым», ущемили в правах подпиской о невыезде, из судебного заседания силой направили для прохождения психической экспертизы, разорили кооператив, сообщили телевидению недостоверные сведения, вышедшие в двух телевизионных передачах с предоставлением телезрителям негативной информации.
Абуянчикова Т.М. участвовала в составлении акта ревизии хозяйственной деятельности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно из Постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: «Потерпевшие ФИО10 и Абуянчикова Т.М. входе допросов пояснили, что после составления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Участка № ФИО22 в ..., выявившего более значительную сумму дефицита денежных средств, чем было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга». Старшая следователь ФИО9 указанные сведения изложила в Постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как указывают на то, что истец использовал своё служебное положение в личных корыстных целях и подозревается в личном похищении денежных средств.
Содержание приведенных выше документов и заявлений было доведено до миллионов телезрителей в двух телевизионных передачах: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (с участием начальника Следственного управления Агафьевой Н.И.) и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя ФИО12 Направленность данных телевизионных передач была нацелена на формирование отрицательного общественного мнения в отношении лично истца. Начальник следственного управления Агафьева Н.И. резко осудила многочисленных представителей правоохранительных органов, которые вынесли ранее отказные материалы: «Милиционеры грубы, не всеохватывающе изучают материалы», «Милиция - это отражение общества, а общество не здорово. Не здорова и милиция». Ведущий телепередачи заявил: «Н. Агафьева лично пообещала разобраться в ситуации. Материалы этого дела будут под контролем у начальника областного следствия».
Все указанные выше сведения носят лживый, провокационный характер и бросают тень на доброе имя и незапятнанную деловую репутацию истца как честного и порядочного человека. Поскольку все действия Абуянчиковой Т.М. и следствия, направленные против него стали предметом широкого обсуждения общественности вследствие публикаций в средствах массовой информации, это подорвало авторитет не только в деловом профессиональном кругу, но и способствовало формированию отрицательного мнения населения относительно деятельности ФИО22 в целом.
Все сведения, содержащиеся в указанных выше материалах и документах Абуянчиковой Т.М. и должностных лиц не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о злоупотреблении Хромовым Е.А. своим должностным положением в личных целях и в интересах третьих лиц, а также утверждения о совершении им проступков, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний.
В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены личные неимущественные отношения. Ответчики причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение нескольких месяцев Хромов Е.А. и члены его семьи оказались подвергнуты настоящей травле. Благодаря этому он вынужден подвергаться различным проверкам со стороны властных структур. Результатом всего стала его подорванная репутация среди работников кооператива, а также ухудшение здоровья - ... Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.
Хромов Е.А. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими распространенные Абуянчиковой Т.М. в свидетельских показаниях, старшим следователем ФИО9. в Постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Начальника Следственного управления Агафьевой Н.И. в материалах уголовного дела № и телевизионной передаче ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ сведения:
1. Утверждение Абуянчиковой Т.М. о факте незаконной выплаты дивидендов в ... году, и следующего из этой посылки вывода: «И около ... рублей выпали из оборота, и, соответственно, перестали приносить прибыль»;
2. Утверждения Постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старшего следователя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о фактах: «В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Участка № ФИО22», проведенной в ..., было выявлено, что дефицит денежных средств на Участке № составляет около ..., т.е. существенно больше, чем переводе долга»;
3. Утверждения Начальника Следственного управления УВД Оренбурга Агафьевой Н.И., которая осудила многочисленных представителей прав органов, которые вынесли ранее отказные материалы: «Милиционеры грубы, не всеохватывающе изучают материалы», «Милиция - это отражение общества, а общество не здорово. Не здорова и милиция». Ранее вынесенные отказные материалы в части, касающейся истца и ФИО22 вынесены верно, законно и обоснованно;
4. Взыскать солидарно с Абуянчиковой Т.М., Министерства Финансов РФ и Министерства Юстиции РФ солидарно компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, расходы по делу.
Позже истец уточнил исковые требования и не отказываясь от прежних требований, просил суд взыскать с начальника следственного управления Агафьевой Н.И. в возмещении морального вреда .... Уточнил, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлены им к Абуянчиковой Т.М., Министерству финансов РФ, УВД по Оренбургской области, начальнику следственного управления УВД по Оренбургской области АгафьевойН.И.
В судебном заседании 19 июля 2010г. истец Хромов Е.А. все исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Филина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель УВД по Оренбургской области Гупалова И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Ответчики Абуянчикова Т.М., Агафьева Н.И., извещённые о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Министерство юстиции РФ, привлечённое судом к участию в деле в качестве соответчика, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению Хромова Е.А., в производстве мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 ( дело №), свидетель Абуянчикова Т.М. пояснила:
«У меня был вклад, часть средств мне до сих пор не вернули. От кооператива ФИО22 отделился кооператив ФИО21 где я сейчас являюсь вкладчиком. В ... году были незаконно выплачены дивиденды. И около ... рублей выпали из оборота, и, соответственно, перестали приносить прибыль.
Свидетель была предупреждена судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.307 УК РФ, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из указанных норм в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку показания свидетеля Абуянчиковой Т.М. были оценены судами нескольких инстанций при вынесении судебных актов по частному обвинению Хромова Е.А. в отношении ФИО8, эти показания Абуянчиковой Т.М. не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этой части иска Хромова Е.А. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании было исследовано Постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ при УВД по г.Оренбургу майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
В Постановлении на стр.1,2 указано:
Однако, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Участка 3 1 ФИО22 проведённой в ... ... года, было выявлено, что дефицит денежных средств на Участке № составляет около ..., то есть существенно больше, чем указывалось при переводе долга».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Для Постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района СУ при УВД по г.Оренбургу майора юстиции ФИО9 нормами УПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования, в связи с чем требования Хромова Е.А. в этой части также необоснованны и не подлежат удовлетворению.
По запросу суда ФИО24 в суд представлена выписка из микрофонной папки информационной программы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Н. Агафьева, начальник СУ при УВД области, сообщила в программе:
«Есть, конечно, случаи, когда милиционеры грубы, не всеохватывающе изучают материалы. Но ведь милиция - это отражение общества, а общество у нас не здорово. Не здорова и милиция».
В указанном сообщении не содержатся сведения о Хромове Е.А., о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, или других действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поэтому в этой части иск тоже необоснован и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, а также не доказан факт причинения ему вреда, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Хромову Е.А. в удовлетворении иска к Абуянчиковой Т.М., Министерству финансов РФ, УВД по Оренбургской области, начальнику следственного управления УВД по Оренбургской области Агафьевой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :подпись
верно
Судья:
Секретарь: