Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Кожемяк А.Ф.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.А. к Татарову И.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.06.2010 года на <адрес> на повороте в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, виновным был признан Татаров И.Л., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД.
Для возмещения данного ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО СГ «МСК», которая направила его для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета № от 17.07.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила .... При этом истец понес расходы на проведение оценки в размере ...
Также 21.07.2010 года был составлен отчет № об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой она составила .... При этом истец понес расходы на проведение оценки в размере ....
Поскольку страхового возмещения в размере ... рублей недостаточно для погашения задолженности, просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой возмещения в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., расходы на эвакуацию автомобиля ..., расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы ..., юридические услуги ..., оформление нотариальной доверенности ..., расходы по оплате государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истца Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Гуляев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Татаров И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.06.2010 года в 08 часов 30 минут на <адрес> на повороте в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили № № под управлением Татарова И.Л., № под управлением Гуляева А.А., № под управлением ФИО10
05.07.2010 года в отношении Татарова И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которым последний, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, допустил столкновение. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Татарову И.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему места происшествия, пояснения водителей и свидетелей ДТП, пришел к выводу о том, что в действиях Татарова И.Л. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вины иных участников ДТП в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
В ходе судебного заседания Татаровым И.Л. доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении ДТП, представлено не было.
В результате указанного ДТП автомобилю № №, принадлежащему Гуляеву А.А., причинены механические повреждения.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, проведенного Компетентной независимой оценкой, рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет ...
Как видно из сберегательной книжки Гуляева А.А., в августе 2010 года ему страховой компанией виновника ДТП был возмещен ущерб, возникший в результате ДТП в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание Татаров И.Л. не явился и не представил суду доказательств, подтверждающих неверность расчета стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего Гуляеву А.А., установленного отчетом, проведенным Компетентной независимой оценкой.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что с ответчика Татарова И.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию ...
Одновременно, суд считает подлежащими взысканию с Татарова И.Л. расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере ..., понесенных истцом при составлении отчета № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства № №, проведенного Компетентной независимой оценкой, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
В части компенсации расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно отчета № от 21.07.2010 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № №, проведенного Компетентной независимой оценкой, составил ... копейки. Указанный отчет сторонами также не оспаривался.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что с ответчика Татарова И.Л. в пользу истца в счет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного автомобилю, подлежит взысканию ....
Одновременно, суд считает подлежащими взысканию с Татарова И.Л. расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере ..., понесенных истцом при составлении отчета № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № №, проведенного Компетентной независимой оценкой, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Кроме того, материалами дела установлено, что для эвакуации автомобиля с места происшествия Гуляев А.А. воспользовался услугами эвакуатора. Согласно приходного ордера, квитанции и кассового чека к приходному ордеру, Гуляев А.А. оплатил за услуги эвакуатора ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг эвакуатора в размере ... с Татарова И.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Гуляева А.А. была проведена судебно - медицинская экспертиза №, в результате которой у Гуляева А.А. обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.
Согласно акта об оказании услуг и кассовому чеку, Гуляевым А.А. на проведение судебно - медицинской экспертизы было потрачено ... которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание услуг представителя, стоимость услуг, согласно которым составила ..., также представлена расписка в получении данной денежной суммы Кожемяк А.Ф. от Гуляева А.А. - за оказание юридических услуг.
Учитывая объем и характер действий представителя истца - Кожемяк А.Ф., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ....
Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность, за составление которой истцом было оплачено .... Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуляева А.А. к Татарову И.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Татарова И.Л. в пользу Гуляева А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы на проведение оценки ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., расходы на проведение оценки ..., расходы на эвакуацию автомобиля ..., расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на доверенность ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., а всего в размере ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: