Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
с участием прокурора Чариковой Ю.
истца Даутовой О.В. и её представителя Поповой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Туркова П.П.- Болдинова А.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Петрухина С.А. - Сазонова В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Бабарика Н.П. - адвоката Марусич Д.Я., действующей по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ
представителя третьего лица Полтавской В.К.- Лесниковой Т.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Бердниковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой О.В. к Петрухин С.А., Туркову П.Ф., Бабарика Н.П., Петрухиной Л.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Даутова О.В. обратилась в суд с иском к Петрухину С.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на ... произошло ДТП, участниками которого были водитель автомобиля ВАЗ-2101, ... Полтавский М.Н., собственником которого являлась Полтавская В.К., и водитель автобуса SETRA № Бабарика Н.П., собственником которого являлся Турков П.Ф., который предоставил автобус на основании договора аренды предпринимателю Петрухину С.А.
Виновным в ДТП был признан Полтавский М.Н., который скончался на месте от полученных ран. В момент столкновения автомобилей в автобусе находилось 16 пассажиров, среди которых была истец, сидела на 15- пассажирском месте. При столкновении транспортных средств, от удара она упала из кресла и ударилась о входную дверь спиной. В результате удара ей был причинен вред средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, выразившегося в закрытом компрессионном переломе тела первого поясничного позвонка, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени она испытывает сильную боль в поясничном отделе позвоночника, появилось расстройство сна, быстрая утомляемость.
Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена третьих лиц: Туркова П.Ф., Бабарика Н.П., и они были привлечены к участию в деле соответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даутовой О.В. к Туркову П.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу Даутовой О.В. с Туркова П.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Петрухину С.А., Бабарика Н.П. о компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Даутова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... - оплата услуг представителя, ... рублей -оформление доверенности, ... рублей - оплата государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Петрухина Л.В.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Полтавская В.К..
В судебном заседании Даутова О.В. и её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили взыскать денежную компенсацию с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Петрухина С.А. - Сазонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что Петрухин С.А. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Туркова П.Ф. - Болдинов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Однако просил учесть трудное материальное положение Туркова П.Ф. в случае взыскания с него денежной компенсации в пользу Даутовой О.В.
Ответчик Бабарика Н.П. в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Бабарика Н.П. - адвокат Соломкина Д.Я., назначенная судом в качестве его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснив суду, что ответственность за причинение вреда должен нести Петрухин С.А., просила в иске к Бабарика Н.П. отказать.
В судебное заседание ответчики Петрухин С.А., Турков П.Ф. и Петрухина Л.В. не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 119 ГПК РФ в отношении ответчика Бабарика Н.П.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей, которые следует взыскать с ответчика Петрухина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на ... произошло ДТП, участниками которого были водитель автомобиля ВАЗ-2101, ... Полтавский М.Н., собственником которого является Полтавская В.К., и водитель автобуса SETRA № Бабарика Н.П., собственником которого является Турков П.Ф., который предоставил автобус на основании договора аренды предпринимателю Петрухину С.А.
Виновным в ДТП был признан Полтавский М.Н., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом под управлением Бабарика Н.П.. Полтавский М.Н. от полученных ран скончался на месте.
Это подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ...: постановлением ст. следователя СО при ОВД по МО Новосергиевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полтавского М.Н., по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, по ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с его смертью, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением водителя Бабарика Н.П., пассажирки Даутовой О.В.
Как установлено судом, в момент ДТП в автобусе под управлением Бабарика Н.П. находилась Даутова О.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам дела, у Даутовой О.В. имелся закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка (по данным медицинской карты), который образовался от тупого твердого воздействия вследствие резкого сгибания тела в поясничном отделе, что могло иметь место в момент столкновения транспортных средств, в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, как правило, влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Даутова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в Новосергиевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 4 МГКБ г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в стационаре на дому при 4 МГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в ДТП, выписана на амбулаторное лечение в травмпункт №, находилась на амбулаторном лечении в травмпункте № по ДД.ММ.ГГГГ
Факт причинения Даутовой О.В. телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда требуется совокупность правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, прямая причинная связь между этими элементами и вина ответчика в причинении вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь, здоровье, личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса SETRA № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся и является в настоящее время Турков П.Ф., что подтверждается регистрационной карточкой на указанное транспортное средство и копией ПТС на автобус SETRA №.
ДД.ММ.ГГГГ Турков П.Ф. выдал Петрухину С.А. генеральную доверенность на пользование, управление и продажу автобуса SETRA №, сроком на три года с правом передоверия, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Каримовой И.Х. в реестре за №.
Указанная доверенность на момент ДТП не отменялась, не отзывалась, недействительной не признавалась.
Как следует из ответа УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петрухину С.А. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в пределах РФ транспортными средствами, оборудованными для перевозки более восьми человек. Регистрационный номер лицензии АСС-№, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов, подтверждающих право владения Петрухиным С.А. автобусом, представлялись ПТС и доверенность от имени Туркова П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Петрухиной Л.В. лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в пределах РФ не выдавалась.
Петрухин С.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного личного страхования пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 указанного договора указано, что страхование распространяется на пассажиров и водительский состав, перевозимых следующим транспортным средством, принадлежащим Страхователю -автобус SETRA №
В страховом полисе АА № в качестве допущенных к правлению ТС указаны водители Петрухин С.А., Поздняев С.Г., Лукьянов А.А. и Бабарика Н.П.
Петрухин С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Петрухиной Л.В. для представления его интересов как индивидуального предпринимателя в различных органа и учреждениях.
Сама Петрухина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности по ОКВЭД является розничная торговля в палатках и на рынках.
В судебном заседании были допрошены свидетели Минько Е.И. и Лапшина Е.В., которые пояснили, что они осуществляли торговлю на рынке, периодически совершали поездки за товаром в <адрес>, организатором поездок была Петрухина Л.В., которая составляла списки и собирала оплату.
В отказном материале имеются: объяснения Петрухиной Л.В., жены Петрухина С.А., которая находилась в автобусе в момент ДТП, подтвердившей, что осуществляет предпринимательскую деятельность и поездки в г. Москву на автобусе SETRA №, принадлежащем ее брату; объяснения Бабарика Н.П. и Лукьянова А.А. о том, что они работают водителями автобуса SETRA № у индивидуального предпринимателя Петрухиной Л.В., в момент ДТП они возвращались из Москвы, управляя автобусом посменно.
По запросу суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представило материалы выплатного дела из которого следует, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик Петрухин С.А. составлял и подписывал акт о несчастном случае на автомобильном автотранспорте и отчет; в отчете страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца автотранспортного средства по перевозкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан Петрухин С.А.
С учетом представленных в материалы дела документов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что деятельностью по осуществлению перевозок занимался Петрухин С.А., Бабарика Н.П. при этом выполнял функцию водителя, Петрухина Л.В. будучи супругой Петрухина С.А. занималась организационными вопросами, а именно собирала списки лиц, желающих совершить поездку, оплату, при этом действовала от имени Петрухина С.А. и в его интересах, в том числе и по доверенности выданной на её имя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Петрухина С.А. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Петрухина С.А. на имя Бабарика Н.П. на управление автобусом г/н № выпуска, сроком на один год, в порядке передоверия, в простой письменной форме.
Представителем ответчика Петрухина С.А. в дело была также предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Туркова П.Ф. на право управления транспортным средством SETRA № Бабарика Н.П., сроком на три года. Доверенность составлена в простой письменной форме на типографском бланке.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Оценивая наличие в материалах дела двух доверенностей, выданных на имя Бабарика Н.М., суд приходит к следующему.
Доверенность от имени Петрухина С.А. на имя Бабарика Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автобусом SETRA № в порядке передоверия, не удостоверена нотариально, что является нарушением п.3 ст. 187 ГК РФ, в связи с чем указанная доверенность является ничтожной.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Туркова П.Ф. на право управления транспортным средством SETRA № Бабарика Н.П., сроком на три года, свидетельствует лишь о том, Бабарика Н.П. являлся законным участником дорожного движения, но не законным владельцем транспортного средства. Указанная доверенность не подтверждает факт наличия трудовых отношений между Турковым П.Ф. и Бабарика Н.П.
Как было установлено в судебном заседании, Бабарика Н.П. оказывал водительские услуги по заданию и в интересах Петрухина С.А., то есть состоял с ним в фактических трудовых отношениях. Транспортное средство ему передавалось во временное пользование Петрухиным С.А., он не пользовался им по своему усмотрению.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство передано Турковым П.Ф. Петрухину С.А. для осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что атобус «Setra» № по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственник Турков П.Ф. передал Петрухину С.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании указанной доверенности являлся владельцем данного автобуса, в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ, поэтому именно на него должно быть возложена обязанность по возмещению вреда. Тот факт, что Петрухин С.А. не управлял автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Поэтому надлежащим ответчиком является именно Петрухин С.А.
Суд не принимает доводы представителей ответчиков Туркова П.Ф. и Петрухина С.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петрухин С.А. перестал заниматься деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, данной деятельностью занимались Турков П.Ф. и Бабарика Н.П., поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду представлены не были. Кроме того, указанные доводы противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Турков П.Ф. надлежащим ответчиком по делу не является, так как в момент ДТП не управлял автобусом, а Бабарика Н.П. в трудовых отношениях с ним не состоял.
Бабарика Н.П. также не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством оказывая водительские услуги по заданию и в интересах другого лица, а именно Петрухина С.А.
Петрухина Л.В. так же не может являться надлежащим ответчиком, так как она занималась организационными вопросами в интересах Петрухина С.А., сама лично владельцем источника повышенной опасности не являлась.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Как указано выше, потерпевшей Даутовой О.В. причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, относительно длительный - более 3-х недель период ее лечения. Указанные повреждения, безусловно, причинили истцу огромные физические и нравственные страдания, поскольку сопряжены с физической болью и страхом за будущее состояние здоровья.
Поэтому при определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей в связи с причинением телесных повреждений, которые, безусловно, причинили ей огромные физические и нравственные страдания, позволяет определить размер компенсации морального вреда в ... рублей, который является разумным и справедливым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскании с Петрухина С.А. в пользу Даутовой О.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Исковые требования к Петрухину С.А., Бабарика Н.П. и Петрухиной Л.В. о компенсации морального удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей за оказание юридических услуг Даутовой О.В. юристом Поповой Н.А. по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда.
Учитывая объем и характер действий представителя истца - Поповой Н.А.участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составлении искового заявления, наличие представленной в суд квитанции об оплате за услуги представителя на сумму ... рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования частично, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы за составление доверенности ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое требование Даутовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухин С.А. в пользу Даутовой О.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, из которых судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Даутовой О.В. к Туркову П.Ф., Петрухиной Л.В. и Бабарика Н.П. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
...