РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Линьковой В.В.
с участием представителя ответчика Кручинина В.И. - Калинина А.А.
представителя заинтересованного лица УВД по Оренбургской области - Матвеенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кручинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Богданов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 сентября 2008 года на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №, под его управлением, с участием автомобиля ..., №, под управлением гр. Антонова К.С. и автомобиля ... под управлением rp. Кручинина В.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Кручинина В.И., согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 4.09.2ОО8 г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, п.82 ПДД.
Ответственность водителя Кручинина В.И. застрахована в страховой компании ООО Группа Ренессанс Страхование (страховой полис серии ААА №). В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб. Согласно отчета ООО «Вираж» № от 19 сентября 2008 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета составила ...
В результате причиненного ущерба его автомобиль понес утрату товарной стоимости в размере ... согласно отчета ООО «Вираж» № от 19.09.2008 г. Стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составила ...
Также при осмотре поврежденного ТС были выполнены работы по разборке автомобиля, стоимость которых составила ... согласно заказу-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ
Итого ущерб причинен на сумму ...
Онобратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Страховая компания выплатила ему ..., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данная сумма не покрывает полностью причиненные ему убытки.
Считает, что .... подлежит возмещению страховой компанией, остальная сумма, ...., подлежит взысканию с виновного лица - Кручинина В.И. по следующим основаниям.
Страховой случай наступил, но страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, т.к. в данном ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших, а страховая выплата произведена не в пределах возмещения, установленных законом, в размере ...
Разница в размере ущерба в соответствии со ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Кручининым В.И.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ... - невыплаченную часть страхового возмещения, с ответчика Кручинина В.И. ..., превышающую страховое возмещение, а так же судебные расходы.
Решением суда от 21.12.2009г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Определением кассационной инстанции от 14.04.2010 года решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Богданов Ю.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения делам надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик Кручинин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Третье лицо Антонов К.С. в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие
В судебном заседании представитель ответчика Кручинина В.И. - Калинин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ДТП произошло по вине Богданова Ю.П., который нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.
Представитель третьего лица -УВД по Оренбургской области, привлеченного судом к участию в деле - Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив суду, что УВД Оренбургской области не будет обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №, принадлежащего Богданову Ю.П., под его управлением, и автомобиля ...., принадлежащего Кручинину В.И., под его управлением.
ДТП произошло на перекрестке <адрес>, в момент, когда Кручинин В.И. выполнял маневр левого поворота с <адрес>.
В результате столкновения, автомобиль Тойота Камри столкнулся с автомобилем ответчика Кручинина В.И., его отбросило на автомобиль RENAULT MEGANE II Р2А16, №, под управлением Антонова К.С., принадлежащий УВД Оренбургской области, стоящий на противоположной стороне перекрестка и пропускающий автомобили под управлением Богданова Ю.П. и Кручинина В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 4.09.2ОО8 г. Кручинин В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.14.ч.1 п.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, за то, что управляя автомобилем, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся слева от него и допустил столкновение.
Указанное постановление Кручинин В.И. в установленном законом порядке, не обжаловал, оплатив штраф.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Из объяснений Антонова К.С., данных им сотруднику ГИБДД, сразу после ДТП, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Лэнд Ровер», под управлением Кручинина В.И., поворачивал с <адрес> налево на <адрес> со средней полосы. В это время по левой полосе двигался автомобиль «Тойота Камри», в результате произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль Тойота Камри» отбросило на его автомобиль, который стоял на противоположной стороне перекрестка,
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.С. пояснял, что автомобиль Кручинина На ул. ехал впереди автомобиля ... автомобили двигались по разным сторонам. На <адрес> разделительная полоса с полосой для маршрутного транспорта, движение одностороннее. Разметки на дороге не было. Ленд Ровер ехал по правой полосе, поворачивал через левую, на <адрес>, он ехал по правой полосе в зоне перекрестка, в центре повернул. Войдя в зону перекрестка совершил поворот с правого крайнего ряда. Он не мог ехать по крайней левой полосе и совершать поворот. Полагает, что если бы авто «Тойота Камри» ехал за «Лэнд Ровером», то повреждения были бы другими, была бы повреждена задняя часть авто Кручинина В.И., а не левая задняя дверь, как и произошло. (л.д.124 об. -126)
Согласно схемы ДТП, автомобили двигались не друг за другом, а параллельно, авто Богданова Ю.П. двигалось чуть позади и левее авто Кручинина В.И.
Согласно заключению эксперта Бюро Независимой экспертизы «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной им схемы ДТП (л.д.146), авто Богданова в момент начала маневра влево при минимально возможной траектории при скорости 60 км в час мог располагаться большей частью в средней полосе движения своего направления.
Автомобиль под управлением Кручинина в момент начала маневра при скорости 10 км в час по минимально возможной траектории мог располагаться в средней полосе движения своего направления. Расчетные минимально возможные траектории выполнение маневра автомобилей Тойота Камри и Лэнд Ровер выполнены по критическим параметрам, что не исключает начало выполнения маневра из более правого положения по более пологой траектории.
Данное заключение эксперта носит не утвердительного характера, тем более предположение эксперта о начале маневра авто Тойота Камри влево, никакими доказательствами по делу не подтверждаются, поэтому может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами по делу. Пояснения эксперта Гербича И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Лэнд Ровер занял крайнее положение для поворота налево, противоречит пояснениям Антонова К.С. - очевидца ДТП, о том, что автомобиль под его управлением совершал поворот из крайнего правого ряда, а также заключению экспертизы. Утвердительно об этом может говорить об этом только очевидец ДТП, поэтому суд относится к показаниям Гербича И.В. в судебном заседании критически.
Доказательств того, что Богданов в момент выполнения поворота автомобиля Кручинина, намеревался совершить обгон его автомобиля с левой стороны, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям эксперта Гербича, автомобили сместило в левую сторону от удара.
Механизм повреждений на автомобиле Кручинина В.И. говорит о том, что автомобиль перед ДТП Богданова ехал не сзади авто Кручинина, а левее него.
Доводы представителя ответчика о том, что Богданов совершал маневр обгона слева автомобиля Кручинина В.И., что он ехал сзади его автомобиля, а, следовательно он нарушил Правила дорожного движения, никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
Сам Богданов отрицает намерение совершить обгон авто Кручинина с левой стороны, Антонов К.С. также не подтвердил этого. Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданов Ю.П. ехал в прямом направлении, не изменяя траектории движения.
Согласно ответа на запрос суда ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> является односторонним, на выездах со второстепенных улиц выставлены знаки 2.4 «уступите дорогу» и 5.7.1/5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением». На проезжую часть данного участка дороги нанесена осевая прерывистая линия разметки (л.д.119)
Согласно сообщения ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> движение маршрутных транспортных средств навстречу транспортному потоку по <адрес> в сторону <адрес>.
Таким образом, <адрес> разделена на две полосы, одна, предназначенная для встречного маршрутного транспорта, по направлению от <адрес>, к <адрес>, уже, чем это предусмотрено ГОСТОМ, как пояснил эксперт Гербич в судебном заседании. Вторая полоса в два раза шире и предназначена для одностороннего движения транспорта в сторону <адрес> всей дороги на <адрес>, по показаниям эксперта Гербича - 10 м.
Из пояснений сторон следует, что в момент ДТП не было маршрутного транспорта, ехавшего во встречном направлении. ДТП произошло из-за того, что водитель Кручинин В.И. до совершения маневра левого поворота, не убедился в безопасности движения, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, т.е. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями Кручинина В.И., который, при совершении маневра левого поворота не убедился в его безопасности, не занял на дороге крайнее левое положение, чем нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД и допустил столкновение автомобилей.
Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобилю Богданова Ю.П. причинены механические повреждения. Незначительные механические повреждения причинены и автомобилю под управлением водителя Антонова К.С., принадлежащего УВД Оренбургской области.
Ответственность Кручинина В.И. застрахована в ООО « Страховая Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА №.
Согласно отчета ООО «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Богданова Ю.П. с учетом износа, составляет ... Расходы за составление отчета составили ...
Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета ООО «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Расходы за составление отчета составили ....
По заявлению Богданова Ю.П. ответчик - ООО СГ «Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещении е в размере ... что не оспаривал в судебном заседании, отказавшись от выплаты ..., ссылаясь на возможность обращения за страховой выплатой УВД Оренбургской области, владельца автомобиля, которому причинены механическое повреждения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя УВД Оренбургской области, принадлежащему ему автомобилю причинены незначительные механические повреждения и УВД не намерено обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По заявлению Богданова Ю.П. ответчик - ООО СГ «Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что не оспаривалось им в судебном заседании. отказалось, ссылаясь на возможность обращения за страховой выплатой УВД Оренбургской области, владельца автомобиля, которому причинены механическое повреждения, в результате ДТП 03.09.08 г.
Таким образом, с ответчика ООО СГ «Ренессанс - Страхование» подлежит взысканию ...
С ответчика Кручинина В.И. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю ...
Исковые требования о взыскании с Кручинина В.И. расходов по разборке автомобиля в размере ... которые он понес в автосалоне «Тойота» удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми. Разборку автомобиля производят оценщики при определении стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы на составление доверенности представителя - ... всего ....
С Кручинина В.И. в пользу в пользу Богданова Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ... расходы на составление доверенности представителя - ..., а всего ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова Ю.П. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова Ю.П. сумму страхового возмещения в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова Ю.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ... расходы на составление доверенности представителя - ..., а всего ...
Исковые требования Богданова Ю.П. к Кручинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Кручинина В.И. в пользу в пользу Богданова Ю.П. ...
В остальной части исковых требований Богданову ... к Кручинину ... - отказать.
Взыскать с Кручинина ... в пользу в пользу Богданова ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы на составление доверенности представителя - ... а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ...
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 20.09.10 г. Судья: