Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Жаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Мараховка О.Н., Золотаревой Л.Н. Дякину Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ответчикам, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости : здание автосалона, магазин склад, офисы, литер Б 5, общей площадью ....м. по адресу <адрес>. Мараховка О.Н. и Золотаревой Л.Н. принадлежит по 1/6 доли в указанном объекте недвижимости каждой, 2/3 доли в объекте принадлежит на праве собственности Дякину Ф.А.
Пожаром была уничтожена кровля принадлежащего ответчикам объекта недвижимости. Работы по восстановительному ремонту кровли после пожара на принадлежащем ответчикам объекте, по устному согласованию с ответчиками, были выполнены ООО «Лотос». Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Стоимость восстановительного ремонта кровли после пожара, согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ составила ...
ООО «Лотос» было предложено ответчикам, в срок до 31 марта 2010 года, подписать акт о приемке выполненных работ от 15.02.2009г. локальный сметный расчет от 10.01.2010г. и перечислить на расчетный счет либо внести в кассу ООО «Лотос», сумму оплаты за выполненные работы по восстановительному ремонту кровли после пожара, в размере ... До настоящего времени, ответчики, оплату выполненных не произвели. Истец просил суд взыскать с Мараховка О.Н. и Золотаревой Л.Н. по ... так как им принадлежит по 1/6 доли в объекте недвижимости ...
Позднее истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Дякина Ф.А., Мараховки О.Н., Золотаревой Л.Н. в пользу ООО «Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере ... распределив ее пропорционально принадлежащим ответчикам долям в общей долевой собственности в объекте недвижимости: здание автосалона, магазин склад, офисы, литер Б 5, общей площадью 2 333, 6 кв.м. по адресу <адрес> взыскать: с Дякина Ф.А. имеющего 2/3 доли в указанном имуществе ... с Мараховка О.Н. имеющей 1/6 доли ..., с Золотаревой Л.Н. имеющей 1/6 доли ... Взыскать с ответчиков Дякина Ф.А., Мараховки О.Н., Золотаревой Л.Н. в пользу ООО «Лотос», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., распределив ее пропорционально принадлежащим ответчикам долям в общей долевой собственности в объекте недвижимости: здание автосалона, магазин склад, офисы, литер Б 5, общей площадью 2333, 6 кв.м. по адресу <адрес> : с Дякина Ф.А. имеющего 2/3 доли - ... с Мараховка О.Н. имеющей 1/6 доли - ... с Золотаревой Л.Н. имеющей 1/6 доли - ...
В судебном заседании представитель истца Бровченко С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что имелся устный договор между ООО «Лотос» и ответчиками о выполнении работ по ремонту крыши. Письменный договор с ответчиками не заключался, заключение письменного договора предполагалось впоследствии. Однако впоследствии ответчики отказались от оплаты работ, ссылаясь на то, что платить должен виновник пожара. Ответчики обеспечили доступ к объекту для выполнения работ, без которого они не смогли бы выполнить работы.
Ответчик Золотарева Л.Н., Мараховка О.Н. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на отсутствие договора с истцом на выполнение работ по ремонту крыши, отсутствие у них денежных средств для возмещения истцу стоимости работ.
Ответчик Дякин Ф.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дякина Ф.А., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела установлено, что ответчикам: Мараховка О.Н., Золотаревой Л.Н., Дякину Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание автосалона, магазин склад, офисы, литер Б 5, общей площадью ... по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причем, Мараховка О.Н. и Золотаревой Л.Н. принадлежит по 1/6 доли в указанном объекте недвижимости каждой, а 2/3 доли в объекте принадлежит на праве собственности Дякину Ф.А
Судом установлено, что 22.12.2008года в здании шинного центра «Вианор» по адресу <адрес> произошел пожар. Материалами дела № по пожару от 22.12.2008 г. виновное в пожаре лицо не установлено. Постановлением № от 26.01.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Ответчики не оспаривали, что на момент возникновения пожара они являлись собственниками нежилого помещения, в котором произошел пожар.
Ответчики не оспаривали, что ООО «Лотос» произвел ремонт крыши после пожара в принадлежащем им на праве общей долевой собственности нежилом помещении, допустили истца к выполнению ремонтных работ, то есть ремонт произошел с их ведения.
Согласно локального сметного расчета на восстановительный ремонт после пожара, от 10.01.09 г., составленного ООО «Лотос», сметная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту кровли принадлежащего ответчикам нежилого помещения составила 1 047 663 рублей.
Согласно договора поставки № от 10.01.09 г., заключенного между ООО «НефтьСтройИнвест» (Поставщик) и ООО «Лотос» (Покупатель), покупатель приобрел у поставщика отделочные материалы в количестве и цене в соответствии с Приложением №, а именно - брус, общим объемом 30,8 м3, стоимостью .... Поставка и оплата товара подтверждается товарной накладной № от 15.01.2009 г.
Согласно договора поставки № от 10.01.2009 г., заключенного между ООО «НефтьСтройИнвест» (Поставщик) и ООО «Лотос» (Покупатель), покупатель приобрел у поставщика отделочные материалы в количестве и цене в соответствии с Приложением №, а именно: утеплитель техноблок супер, гидроизоляция Мегафлекс А 1*70, пароизоляция
Мегафлекс Д 1*70, стоимостью ... Поставка и оплата товара подтверждается товарной накладной № от 20.01.09 г.
Согласно договора подряда № от 10.01.09 г. на оказание услуг строительными машинами и механизмами, заключенного между ООО «Автоком» (Подрядик) и ООО «Лотос» (Заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ машинами и механизмами сроком с 01.01.09 г. по 18.01.09 г. по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № к договору подряда, акта № от 19.01.09 г. выполненных работ, подрядчик оказал заказчику автоуслуги автомобилями ... общую сумму ...
Согласно договора подряда № от 01.02.09 г., заключенного между ООО «Лотос» -Заказчиком и Жихаревым И.И. - Подрядчиком, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу кровли здания, находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10/1, площадью 320 кв.м. в срок с 05.01.2009г. по 30.01.2009г.
Стоимость работ по договору подряда составила ... Выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия подтверждается актом выполненных работ от 30.01.09 г. к договору подряда № от 05.01.09 г.
Согласно товарным накладным, приобщенных к материалам дела за период с 16.01.09 г. по 19.01.09 г. ООО «Лотос» приобрел у ООО «Торговая компания «Евростиль-Товары для дома» приобретены строительные материалы на общую сумму ...
Согласно накладной № от 21.01.09 г. ООО «Лотос» 21.01.09 г. приобретены у ООО «Джи Энд Эр Азия Плюс» гвозди на сумму ....
Работы по восстановительному ремонту крыши истцом были выполнены в период с 10.01.09 г. по 15.02.2009 г., что подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого ответчики отказались.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г. истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением о подписании акта выполненных работ, локального сметного расчета и оплатой работ в размере ..., которые остались без ответа в срок до 31.03.10 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась. Слушание дела неоднократно откладывалось судом из-за неявки ответчиков. У ответчиков было достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по иску. У ответчицы Золотаревой Л.Н. судом выяснялся вопрос о необходимости отложения дела для подготовки по делу и представления доказательств в обоснование возражений, от чего она отказалась.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе иного размера неосновательного обогащения, чем предъявил истец.
Поскольку ответчики неосновательно приобрели выполнение ремонта крыши принадлежащего им здания за счет истца, без установленных законом или сделкой оснований, неосновательно полученное имущество невозможно возвратить, стоимость ремонта крыши подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... пропорционально долям собственности ответчиков на нежилое помещение по <адрес>, в размере с Мараховка О.Н. - ... Золотаревой Л.Н. - ... с Дякина Ф.А. - ..., подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2010 г. - даты добровольного возврата денежных средств, указанной в претензии, по 31.08.10 г.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, в котором просит истец: с Мараховка О.Н. - ... Золотаревой Л.Н. - ... с ДякинаФ.А.-...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков: с Мараховка О.Н. - ... с Золотаревой Л.Н. - ..., с Дякина Ф.А.- 3 ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Лотос» удовлетворить и взыскать в его пользу с Мараховка О.Н. - ..., с Золотаревой ... - ..., с Дякина ... - ...
Взыскать госпошлину в доход государства с Мараховка О.Н. -..., с Золотаревой Л.Н. - ..., с Дякина Ф.А. - ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: