РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,
при секретаре: Аюкасовой Э.Р.,
с участием:
представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ...
представителя ответчика Салминовой Л.В., действующей на основании доверенности от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка П.Л. к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шерстюк П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что .... между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № ГС87-ТСКР/028725, по которому застрахован по риску ущерб его автомобиль ..., период действия полиса с 09.02.20096г. по 08.02.2010года, страховая стоимость ...
06.02.2010г. на ... произошел страховой случай с участием четырех автомобилей, вследствие чего причинен значительный материальный ущерб застрахованному имуществу. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 1 500 рублей.
О данном событии заявлено страховщику, передан полный пакет документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем (п. 12.7 Правил комплексного страхования (далее - Правила КАСКО), в этот же день был проведен осмотр повреждений в 000 «Кротон» по направлению страховщика, за оценку он оплатил ....
Страховщик возместил ущерб в размере ... по варианту возмещения «полная гибель» в соответствии с п. 10.1.3 Правил КАСКО, т.е. выплачивается страховая стоимость автомобиля за вычетом износа и стоимости годных остатков.
На момент ДТП его автомобиль имел износ равный 18%, т.к. с момента страхования до ДТП прошло не полных 12 месяцев, что составляет ... от страховой стоимости. Страховая стоимость за вычетом износа составляет .... Страховщик произвел выплату в размере ..., следовательно, годные остатки составили ..., с данным размером годных остатков, он совершенно не согласен, т.к. в настоящее время эти остатки автомобиля невозможно продать в принципе.
Для подтверждения своих доводов он провел независимую экспертизу, на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика, для получения которого ему пришлось уплатить в 000 «Кротон» ... по результатам оценки годные остатки составили ... (отчет № 34-06/10А). Таким образом, страховщик завысил стоимость годных остатков на ..., что для него является существенной разницей.
Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу разницу страховой выплаты в размере ...., стоимость эвакуации автомобиля ...., судебные издержки: оплата оценки 000 «Кротон» ...., оплата дубликата отчета 000 «Кротон» ... оплата оценки 000 «Авантаж» ...., .... - услуги представителя, госпошлину ...
Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца разницу страховой выплаты в размере ...., стоимость эвакуации автомобиля ...., судебные издержки: оплата оценки 000 «Кротон» ...., оплата дубликата отчета 000 «Кротон» ... оплата оценки 000 «Авантаж» ...., .... - услуги представителя, госпошлину ...
Определением суда уточнения приняты.
Представитель ЗАО «Гута - Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала и просила в иске отказать.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что .... на ул. Терешковой - Орская г.Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 13.08.2010г.
С места ДТП его автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...
... между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор (полис) добровольного страхования № ..., по которому автомобиль Шерстюка П.Л. - ... застрахован по риску «ущерб», период действия полиса с 09.02.20096г. по 08.02.2010года.
Страховая стоимость ... оплачена истцом в день подписания договора (полюса), что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса ... от ...
В результате случившегося дорожно - транспортного происшествия, автомобилю ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, представив заключение ООО «КРОТОН» о стоимости восстановительного ремонта, за которое истец оплатил ...
Страховщик возместил ущерб в размере ..., по варианту возмещения «полная гибель» в соответствии с п. 10.1.3 Правил КАСКО, т.е. выплачивается страховая стоимость автомобиля за вычетом износа и стоимости годных остатков.
Однако истец, не согласившись с суммой годных остатков, из которых была произведена выплата страхового возмещения по отчету ООО «Оптима - Экспертиза» обратился в ООО «АВАНТАЖ» для проведения экспертизы по стоимости годных остатков, за повеление которой оплатил ..., что подтверждается квитанцией от 22.06.2010г. и счетом на оплату ... от ...
Согласно заключению ООО «АВАНТАЖ» от 22.06.2010г. сумма годных остатков составила ...
Не согласившись с суммой годных остатков, представленной истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» № 114-С от 19.10.2010г. стоимость годных остатков автомобиля ..., принадлежащего Шерстюк П.Л. составляет: ...
В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.
Согласно п. 10.1.5 Правил страхования для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС и дополнительного оборудования:
- для первого года эксплуатации: за первый месяц - 5%, за второй месяц -3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%;
- за второй год и следующие годы эксплуатации - 12 % в год, т. е. 1% в месяц.
Износ транспортного средства за 12 месяцев (18%) составил ... * 18% = ...
Годные остатки составили согласно заключению ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» № 114-С от 19.10.2010г. - ...
Таким образом, сумма страхового возмещения составила .... (сумма износа) - ....(годные остатки) = ...
Следовательно, с учетом произведенной выплаты в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Исходя из положений п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 09.03.2010г истцом за составление отчета ООО «Кротон» по определению рыночной стоимости автомобиля оплачено ... и 31.05.2010г. за копию отчета - ...
Также истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости ООО «АВАНТАЖ» оплачено ..., что подтверждается квитанцией от 22.06.2010г. и счетом на оплату № 119 от 22.06.2020г.
Следовательно, данные расходы за составление отчетов и его копии подлежат взысканию в пользу истца.
Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ... за эвакуацию автомобиля, поскольку из представленной заказа - квитанции от 06.02.2010г., не возможно установить, что ИП Даминов Д.Д. занимается эвакуацией автотранспортных средств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 23.06.2010 года, согласно которого, стоимость услуг определяется в сумме 6000 рублей, что так же подтверждается распиской от 23.06.2010г.
В соответствии с принципом разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... - пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерстюк П.Л. к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Шерстюк П.Л. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по составлению отчета ООО «Кротон» в размере ..., оплата дубликата отчета ООО «Кротон» в размере ..., за составление отчета по оценке ООО «Авантаж» в размер ..., расходы по оплате услуг представителя ... и уплачен ную государственную пошлину в размере ..., а всего ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: Н.А. Коробкина
Мотивированное решение составлено: 19.11.2010г.
Судья: Н.А. Коробкина