РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Кожухова А.Н., представителя ответчика Петровой С.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Салимову Н.А. о., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Максютов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб», Салимову Н.А.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 04.07.2010 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Салимов Н.А.о.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчета независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ..., при этом на составление отчета им были затрачены денежные средства в сумме .... Утрата товарной стоимости автомобиля составила ..., согласно отчета №, стоимость отчета - .... Кроме того, истец понес расходы по разборке автомобиля для фиксации скрытых повреждений, которые составили ....
Согласно ст. 14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Максютов А.Н. обратился к ответчику ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков и представил поврежденный автомобиль для осмотра, также им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события.
Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, с чем Максютов А.Н. не согласен.
Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ«УралСиб» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме ..., утрату товарной стоимости в сумме ..., расходы на составление отчетов в сумме ..., расходы на разборку и сборку автомобиля в сумме ..., расходы по составлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя в сумме .... Максютов А.Н. просил взыскать с Салимова Н.А.о. почтовые расходы в сумме ..., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Максютов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик Салимов Н.А.о. и представитель ответчика РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца Кожухова А.Н., представителя ответчика Петровой С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено, что 04.07.2010 года в 19 часов 16 минут на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» №, под управлением водителя Максютова А.Н., и автомобиля № №, под управлением водителя Салимова Н.А.о. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Салимов Н.А.о. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем №, при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №. Салимов Н.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Изучив представленный материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Салимов Н.А.о., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вины Максютова А.Н. в совершении ДТП суд не усматривает.
Ответственность виновника ДТП Салимова Н.А. застрахована в Оренбургском филиале ОАО СК «ЦАРИЦА», что подтверждается страховым полисом серии № №, срок действия договора с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования ОАО «Страховая компания «ЦАРИЦА» отозвана.
Ответственность Максютова А.Н. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № (л.д. 44), срок действия которого с 14 часов 55 минут 19.12.2009 года по 23 часа 59 минут 18.12.2010 года.
Как следует из представленных материалов, 02.08.2010 года Максютов А.Н обратился в ЗАО «СГ«УралСиб» заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом №1672 от 02.08.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» истцу было отказано в компенсационной выплате.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по терпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 указанного выше Закона, учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Согласно п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 23.01.2009 г. № 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением ущерба», условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона - профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессио нальное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и дейст вующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.
В соответствии с п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
26.06.2008 года постановлением Президиума РСА утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».
Согласно п. 1.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», настоящие Правила в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.
Согласно п. 1.3. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», настоящие Правила разработаны в соответствии с Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 г. № 6н (зарегистрирован в Ми нистерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный № 13271) и ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, иными Федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, и содержат условия Соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 8.6. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии.
Приложением № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков установлены основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки, а именно: у Страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.
В связи с чем требования Максютова А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Салимова Н.А.о. расходов, связанных с отправкой телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, поскольку указанная сумма должна возмещаться страховой компанией при возмещении ущерба в рамках ОСАГО. Учитывая, что ответственность Салимова Н.А.о. застрахована в рамках обязательного страхования, требования к страховой компании о возмещении указанных расходов отсутствуют, а также, учитывая то, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Одновременно суд отмечает, что в силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано выше, приказом Федеральной службы страхового надзора №337 от 24.06.2010 года у ОАО «СК «Царица» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным.
Истцом в суд представлено экспертное заключение №, выполненное <адрес>» ИП ФИО7 20.07.2010 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет ...
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая сумма до настоящего времени истцу выплачена не была, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Максютова А.Н., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой выплаты в размере ....
Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из экспертного заключения №, выполненного <адрес> ИП ФИО7 03.08.2010 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ....
Поскольку для установления скрытых повреждений на автомобиле, производилась его разборка и сборка, стоимость указанных работ составляет ..., что подтверждается квитанцией, указанная суммы была потрачена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА указанную сумму причиненных убытков.
Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию: величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., понесенные истцом расходы в размере ... - стоимость услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости ущерба и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями и чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Кожухова А.Н. в сумме ....
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2010 года, заключенный между Кожуховым А.Н. и Маскютовым А.Н. по условиям которого Максютов А.Н. оплачивает Кожухову А.Н. .... Факт передаче денег в сумме ... рублей подтверждается распиской (л.д. 6).
С учетом объема действий представителя истца Кожухова А.Н. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ....
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате расходов по государственной пошлине в размере ..., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максютова А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Максютова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., расходы на составление экспертных заключений в сумме ... рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений, в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы на оформление доверенности в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В удовлетворении исковых требований Максютова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Салимову Н.А. о. и остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 02.11.2010 года.
Судья: