Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 октября 2010 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Нуждина А.В.
С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В., представителя истца Гильманшиной Л.Н., представителя ответчика Грачевой Г.А.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей № 155» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей № 155» о восстановлении на работе.
Указала, что работала в указанном детском саду с 13.03.2008 года и была уволена по инициативе заведующей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 года ФИО4 предложила ей уволиться по собственному желанию, либо она уволит ее по статье из-за, якобы, поданного заявления в прокуратуру по ее инициативе.
В период работы заведующая лично дала ей положительную характеристику, объявляла благодарности, вручала грамоты. Однако, при вызове ее в прокуратуру она узнала о том, что имела выговоры, отказывалась от подписей в приказе.
В январе 2010 года после проведенной проверки заведующая была уволена, она так же узнала, что тоже была уволена. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству РФ.
Просила суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, поскольку ее муж и она сама находились на лечении.
Просила суд восстановить ее на работе в качестве воспитателя детского сада № 155 с 29.01.2010 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика МДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей № 155» в лице ФИО4 на надлежащего МДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей №».
В ходе судебного заседания истица уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой И.И. по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Смирнову И.И. в прежней должности воспитателя детского сада № 155 с 29.01.2010 года.
В судебное заседание истица Смирнова И.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Гильманшина Л.Н., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.
Представитель ответчика Грачева Г.А., действующая на основании приказа, возражала против удовлетворения искового заявления. Просила суд оставить исковое заявление истицы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимания заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п.1,п.2,п.9 ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании уставлено:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.И. принята на работу воспитателем по 13 разряду в МДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей № 155».
13.03.2008 года со Смирновой И.И. был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 2 месяца.
Согласно приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова И.И. была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками МДОУ № 155 был составлен акт, согласно которого воспитатель Смирнова И.И. от подписи в связи с ознакомлением с приказом об увольнении отказалась.
Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МДОУ № 155, Смирнова И.И. отказалась от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
30.01.2010 года в адрес Смирновой И.И. было направлено уведомление, согласно которого предлагалось явиться для получения трудовой книжки, либо сообщить о согласии на ее высылку по почте. Получение указанного уведомления подтверждается почтовым извещением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Смирнова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального спора 06.08.2010 года, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
В ходе судебного заседания представитель ответчика просила прекратить производство по делу в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В обоснование уважительности пропуска срока давности истицей было представлено определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2010 года об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков.
31.03.2010 года исковое заявление Смирновой И.И. было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
Кроме того, Смирновой И.И. были представлены больничные листы, подтверждающие нахождение истцы на амбулаторном лечении в период с 01.02.2010 года по 09.02.2010 года, а также с 10.04.2010 года по 21.04.2010 года.
Также истицей было указано на то, что ее муж находился на лечении с 16.04.2010 года по 03.05.2010 года, она ухаживала за ним.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как, несмотря на обращение в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права, истица не исправила недостатки, установленные в исковом заявлении. Также ссылку истицы на то, что она находилась на больничном, а затем ухаживала за супругом, в связи с чем не могла обратиться в суд, суд находит не состоятельной, поскольку истица находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, супруг истицы окончил лечение 04.05.2010 года. Кроме того, ничто не препятствовало истице обратиться в суд посредством направления иска почтой либо воспользоваться услугами представителя.
Так же суд учитывает, что с момента окончания всех больничных листов, в том числе на супруга до момента обращения истицы в суд прошел срок три месяца, что в три раза превышает срок, установленный законом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истицы не было.
Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истицы исходя из следующего.
Согласно приказа № от 05.06.2010 года воспитателю Смирновой И.И. было вынесено предупреждение за грубое отношение к детям, родителям.
В представленных суду материалах имеется акт от 05.06.2009 года, согласно которого Смирнова И.И. отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №, Смирновой И.И. было объявлено предупреждение за ослабленный контроль за детьми, за непедагогический подход к педколлективу, родителям.
В представленных суду материалах имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова И.И. отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с приказом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой И.И. объявлен выговор за грубое отношение к детям и родителям.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено, что Смирнова И.И. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.
Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова И.И. была уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Аморальный проступок - это виновное действие или бездействие, которое нарушает основные моральные нормы общества и противоречит содержанию учебно-трудовой функции воспитателя (например, поведение, унижающее человеческое достоинство). Аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, может быть совершен работником, осуществляющим выполнение соответствующих функций, как на работе, так и в быту.
В материалы дела предоставлены многочисленные заявления родителей старшей группы детского сада № 155, а также воспитателей детского сада, в которых указывается на поведение воспитателя Смирновой И.И., которое, по их мнению, унижает чести и достоинство детей, родителей, коллег по работе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнова И.И. совершала аморальные поступки, за что в отношении нее неоднократно выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий, от подписи в которых истица отказалась.
Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки, в случае если трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя или работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из представленных материалов, Смирновой И.И. 29.01.2010 года, то есть в день увольнения было предложено забрать трудовую книжку. Однако, как видно из представленного акта, последняя отказалась от получения трудовой книжки. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о необходимости получения трудовой книжки Смирновой И.И., которое было ей получено 03.02.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, по основаниям, указанным в приказе, при этом нарушений порядка увольнения судом не установлено. Нарушений действующего законодательства при вынесении приказов, судом также установлено не было. В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой И.И. по п. 8 ст. 81 ТК РФ, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Смирновой И.И. в прежней должности воспитателя детского сада № 155 с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Смирновой И.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей № 155» о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Мотивированная часть решения изготовлена 05.10.2010 года
Судья: