РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Ельчаниновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюка А.Н. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав что 12.10.2009г. в 08 час.55мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кудинова С.А.. и автомобиля ... принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Голюка А.А.
В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий ему автомобиль ... был застрахован по договору «АВТОКАСКО» в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Оренбурге сроком с 04.09.2009г. по 03.09.2010г., что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта .... При заключении договора страхования он заплатил страховой взнос в размере ...., что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2009г.
20.10.2009г. в соответствии с п.9.3.4.б Правил он обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, выданные ГИБДД УВД по Оренбургской области, а также необходимые документы в соответствии с п. 9.3.5, 11.2. После чего он был направлен Страховщиком на оценку ущерба в ООО «Независимое автоэкспертное бюро». Согласно отчета № 6048-09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... За определение стоимости восстановительного ремонта он оплатил ...
Согласно п.11.7.. Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения».
В соответствии с п. 11.8. Правил «В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: п.11.8.1. «в случае хищения, полной гибели ТС или дополнительного оборудования - в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта».
Установленный Правилами срок выплаты страхового возмещения истек 23.12.2009г. 17.02.2010г. на лицевой счет Истца поступило страховое возмещение в размере ... В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости автомобиля на день ДТП, он обратился в ООО «Независимая автоэкпертиза» для определения стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта №, среднерыночная стоимость автомобиля ... на 32.04.2010г. составляет .... За определение среднерыночной стоимости автомобиля он оплатил .... В соответствии с п. 10.1.5. Правил за второй и следующие годы эксплуатации применяется износ - 1% в месяц. ДТП произошло на втором месяце эксплуатации, износ автомобиля составил 2%.
02.02.2010г. он подписал соглашение с ЗАО «ГУТА-Страхование» о переходе права собственности на автомобиль ... .... 04.02.2010г., выдал доверенность ЗАО «ГУТА-Страхование» на право распоряжения автомобилем, снял автомобиль с учета и передал его ЗАО «ГУТА-Страхование». 12.02.2010г. он подал заявление в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Оренбург, с просьбой предоставить ему для ознакомления отчет о стоимости автомобиля, на заявление было устно отказано, письменный ответ до настоящего времени не получен.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... стоимость оценки ..., стоимость определения среднерыночной стоимости автомобиля ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по составлению доверенности ... расходы по оплате госпошлины .... Всего ...
В судебном заседании представитель истца Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что не согласна с отчетом о восстановительной стоимости автомобиля, представленным истцом, поскольку он составлен без осмотра автомобиля. Истец согласился с рыночной стоимостью автомобиля, по их отчету, поэтому было составлено с истцом дополнительное соглашение. Истец возвратил им годные остатки автомобиля, которые определены в размере ..., а страховое возмещение ему было выплачено в сумме .... Просила в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителей сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ,
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12.10.09 г. в 08 часов 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., №, под управлением Кудинова С.А. и автомобилем ..., №, под управлением Голюка А.А., принадлежащего Голюку А.Н. на праве собственности.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору «Каско» в Оренбургском филиале ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ... от 04.09.09 г., сроком действия по 03.09.10 г. Лицом, допущенным к управлению ТС, согласно полиса, является Голюк А.А. Сумма страхового возмещения по договору страхования составляет ...
Согласно справки о ДТП от 12.10.09 г., акта осмотра автомобиля истца, автомобиль истца получил механические повреждения. 20.10.09 г. Голюк А.Н. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен Страховщиком в ООО «Независимое автоэкспертное бюро».
Согласно отчета ООО «Независимое автоэкспертное бюро» № от 28.10.09 г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа автомобиля, составляет ..., что превышает страховую сумму автомобиля, которая по договору составляла ..., и действительную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществ либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
Из полиса № ... следует, что Голюк А.М. с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО «Гута-Страхование» (далее Правила) ознакомлен, на руки их получил, обязуется им следовать, что заверено подписью Голюка А.Н.
В соответствии с п.10.1.3 Правил в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил. Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком.
В соответствии с п.11.6 Правил, при необходимости работа по определению размера убытка по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации (оценщиками, независимыми экспертами…)
Как следует из материалов дела, а именно письма банка ВТБ-24 от 26.01.10 г., банк ВТБ-24 является выгодоприобретателем по кредитному договору № от 04.09.09 г., заключенному с Голюком А.Н. По указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля ... принадлежащего Голюку А.Н.
03.09.09 г. Галюк А.Н. ЗАО «Гута-Страхование» (Оренбургский филиал) заключили дополнительное соглашение № к полису страхования автомобиля ... от 03.09.09 г., в соответствии с п.1 которого, Залогодержателем по настоящему договору является Банк ВТБ-24. Транспортное средство Голюка А.Н. находится в залоге у банка. Выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели ТС (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости ТС) назначается банк ВТБ-24.
Пунктом 9 вышеуказанного дополнительного соглашения, предусматривается, что по риску «Повреждение ТС» в случае уничтожения застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования), выплата страхового возмещения осуществляется без учета ранее производимых выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом, годные остатки передаются Страховщику или его представителю.
Из дела усматривается, что 11.11.2009 г. Голюк А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на п.9 Дополнительного соглашения №1 к договору страхования, просил выплатить ему страховую сумму в полном объеме, снять автомобиль с учета и передать годные остатки автомобиля страховщику, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.
Согласно отчета ООО «Оптима-Экспертиза» № от 25.12.09 г., представленного Страховщиком, рыночная стоимость автомобиля истца, 2006 г. выпуска, на день ДТП - 12.10.09 г. составляет ...
Из дела усматривается, что Соглашением от 02.02.2010 г., заключенном между Голюком А.М. и ЗАО «Гута-Страхование», стороны установили, что 12.10.09 г. имело место событие, которое в соответствии с договором страхования ... является страховым случаем - «Конструктивная гибель» в отношении транспортного средства ... №, действительная стоимость на момент наступления страхового случая составляет .... Указанную страховую сумму страховщик выплачивает выгодоприобретателю КБ ВТБ-24.
Как следует из материалов дела, указанная сумма, в соответствии с п.9 дополнительного соглашения №1 к договору страхования, была выплачена ответчиком выгодоприобретателю - КБ ВТБ-24 путем перечисления платежным поручением от 17.02 2010 г. за ...
После перечисления ответчиком страховой суммы выгодоприобретателю, истец без согласования с ответчиком, по своей инициативе, обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» для определения среднерыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Экспертиза была произведена заочно, без осмотра автомобиля, в отсутствие представителя Страховщика. Согласно отчета № от 02.04.2010 г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки - 02.04.10 г. ... с учетом НДС.
Истец полагает, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. Он определил подлежащую взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, как разницу между страховой суммой по договору страхования ...) за вычетом износа автомобиля 2% (... что составило ... За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - ... ..., недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила ... С этим согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец, в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к договору страхования от 03.09.09 г., Правил и Соглашения о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения от 02.02.10 г,. составил отчет об определении среднерыночной стоимости автомобиля по своей инициативе, без направления страховщика и без согласования с ним. Согласно отчета истца действительная стоимость автомобиля определена не на день ДТП - 12.10.09 г., а значительно позже на 02.04.10 г. Отчет ООО «Независимая автоэкспертиза» составлен заочно, без осмотра автомобиля оценщиком и по ценам других регионов. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчета, представленного истцом, не легла в основу его расчета цены иска, в связи с чем, в составлении отчета не было необходимости.
Судом установлено, что истец соглашался с определением размера страхового возмещения, который установлен сторонами в ... и выплату выгодоприобретателю КБ ВТБ-24 страхового возмещения именно в этом размере, что подтверждается соглашением от 02.02.10 г., заключенного между сторонами по делу. Рыночная стоимость автомобиля - ... определена по калькуляции страховщика, на дату ДТП - 12.10.09 г., что соответствует Правилам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Голюка А.Н. и об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ....
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела 02.02.10 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, которым стороны договорились о действительной стоимости автомобиля в размере ... и выплате ее Выгодоприобретателю - банку ВТБ-24. После чего, в течение 15 дней, в соответствии с п. 11.81 Правил, 17.02.10 г. ответчик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение.
В связи с отказом истцу в вышеуказанных исковых требованиях не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление отчетов, оплату услуг представителя, оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голюку А.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья: