Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,
представителя истцов Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. Кузьминой Е.Н.,
ответчиков Клименко В.Б. и Клименко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах Клименко Л.А., Клименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонтова Н.В., Игонтова В.В. к Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко А.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за проживание,
УСТАНОВИЛ:
Игонтов Н.В., Игонтов В.В. обратились в суд с иском к Клименко Л.А., Клименко Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Клименко А., о выселении и взыскании платы за проживание, указав, что они являются наследниками по закону умершего 21.06.2007г. отца Игонтова В.Н.
Заявление о принятии наследства ими подано в срок нотариусу ФИО12 Однако до настоящего времени они не могут получить в свое пользование и владение жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>, принадлежащий отцу на праве частной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
Иных наследников первой очереди по закону или завещанию не имеется. Получить наследственное имущество им препятствуют ответчики, которые проживают в доме, не имея никаких на это правовых оснований и против их воли. На все их требования об освобождении дома ответчики отвечают отказом.
Ответчица Клименко Е.Б. должна быть выселена по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2009 г. Однако она и ее сын Антон продолжают проживать в доме, пользуется всем имуществом умершего в своих интересах, завладела всеми документами умершего, в том числе правоустанавливающими, чинит им препятствия в пользовании домом: в дом она их не пускает, проверить состояние дома и сохранность наследственного имущества они не могут, провести техническую инвентаризацию ГУП «ОЦИОН» также не могут их не пускают в дом. В результате они не могут получить свидетельство о праве на наследство.
Ответчица Клименко Л.А., гражданка Казахстана вселилась в наследственный дом после смерти наследодателя, приехала на его похороны и осталась проживать вместе с дочерью Клименко Е.Б.
Ими ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении уголовного дела против Клименко. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В своих пояснениях в милиции ответчица ссылалась на то, что умерший оказался должен ей №, она взыскала деньги через суд с истцов, а они их ей не отдают, поэтому она удерживает дом. Деньги взысканы по долгу их отца с истцов, но они наследство реально не получили. Деньги по решению суда истцы выплачивают из своей заработной платы. Поэтому проживание ответчиков в наследственном доме наносит им прямой ущерб. Ответчики, зная о незаконном удержании дома в течении 2 лет 10 месяцев, не желают его освобождать.
За два года десять месяцев фактического пользования домом ответчики обязаны им заплатить за аренду согласно прилагаемого расчёта ... рублей солидарно, исходя из среднерыночной цены за наем частного жилья г.Оренбурге.
Они просят устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом и препятствия в оформлении документов на данный дом путем истребования имущества из чужого незаконного владения и принятия решения о выселении Клименко Л.А. и Клименко А. из жилого дома.
Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. просили:
1. выселить Клименко Л.А. и Клименко А.С. из жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>
2. взыскать с ответчиков Клименко Л.А. и Клименко Е.Б. в их пользу за фактическое пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 г. включительно № рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно предъявили требования к ответчикам Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко А.С., просили:
1. признать ответчиков Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес>;
2. взыскать с ответчиков Клименко Л.А., Клименко Е.Б., Клименко А.С. в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 01.07.07 г. по 31.03.10 г. по № рублей с каждого, а всего № рублей;
3. выселить ответчиков Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко А.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;
4. устранить препятствия в пользовании жилым домом № <адрес>, обязав ответчиков Клименко Л.А., Клименко В.Б., Клименко А.С. передать истцам - Игонтову Н.В., Игонтову В.В. один экземпляр ключей от входной двери ворот, ключи от двух входных дверей в дом,
5.вселить Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. в жилой <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Игонтова Н.В., Игонтова В.В. Кузьмина Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержала окончательные исковые требования, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.
Ответчики Клименко В.Б. и Клименко Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименко А.С., а также в интересах Клименко Л.А. на основании доверенности от 05.10.2009 г., возражали в удовлетворении исковых требований.
Истцы Игонтов Н.В, Игонтов В.В., ответчица Клименко Л.А., несовершеннолетний Клименко А.С., в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их присутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. о выселении Клименко Л.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. надлежит отказать, заслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, изучив материалы данного дела и дела № по иску Игонтова Н.В. и Игонтова В.В.к Клименко Е.Б. о выселении, приходит к следующему.
В Российской Федерации признается и гарантируется право частной собственности человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской ФФедерации. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…
Конституция РФ в ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего Гражданском кодексе Российской Федерации (далее- ГК РФ), определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пп.1,2 ст.288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…
Согласно чч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…
Из ч.1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по трелбованию собственника основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:…
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства….
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (п.12 Постановления).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве собственности Игонтову В.Н. на основании договора мены от 09.07.1999 г., заключенного между Игонтовым В.Н. и Жоголевой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.1999 г.
ДД.ММ.ГГГГ Игонтов В.Н. умер, что подтверждается свидетельство о смерти серии 1-РА № от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии наследственного дела № г. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти Игонтова В.Н. обратились его сыновья Игонтов Н.В. и Игонтов В.В.
Наследство заключается в жилом <адрес>.
Таким образом, Игонтов Н.В. и Игонтов В.В. приняли наследство после смерти Игонтова В.Н. и являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в спорном <адрес> зарегистрирован только Игонтов В.Н..
В процессе рассмотрения дела ответчица Клименко Е.Б., действующая в своих интересах, интересах ответчицы Клименко Л.А. и в интересах несовершеннолетнего Клименко А.С., признала факты того, что она вселилась в спорный дом в 2001г. с устного согласия собственника Игонтова В.Н., затем она вселила туда мать и сына. Она (Клименко Е.Б.) вселилась в спорный дом без письменного согласия на ее вселение от бывшей жены Игонтова В.Н. и самого Игонтова В.Н. Клименко А.С. вселился в спорный дом, также без письменного согласия Игонтова В.Н. и он стал проживать в спорном доме постоянно с лета 2003 года. Она (Клименко Е.Б.) была выселена из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ Она (Клименко Е.Б.) и Клименко А.С. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>,д.4 <адрес> 2004года, проживают там вместе с сентября 2009года. Ответчица Клименко Л.А. вселилась в спорный дом в октябре 2009 г. и живет в нем по настоящее время. Ответчица Клименко В.Б. в спорный дом не вселялась, только приезжала в гости и на поминки. Письменного согласия Игонтов В.Н. на вселение Клименко Л.А. не давал, она проживала в спорном доме с 01.09.09 г.- 02.11.09 г, 04.01.10г. - 28.02.10 г., 04.04.10г. - 31.05.10 г., 12.06.10 г. и живет по сей день. Постоянное место жительство и регистрации Клименко Л.А. в Казахстане, <адрес> квартира принадлежит ей на праве собственности. Клименко В.Б., также, постоянно проживает в Казахстане, зарегистрирована <адрес> она гражданка Казахстана.
Признание фактов занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей Клименко Е.Б., которой разъяснены последствия признания фактов, установленные ст. 68 ГПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: паспортами ответчиц Клименко Л.А. и Клименко В.Б., материалами учета миграционной службы, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № согласно которых Клименко Е.Б. и Клименко А.С. принадлежит на праве собственности <адрес> по 1\2 доли каждому с 2003г.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Е.Б. выселена из домовладения <адрес>
Судом установлено, что Клименко Е.Б. самоуправно заняла жилое помещение домовладения № по <адрес>, вследствие чего у нее права на это жилое помещение и право проживания в нем не возникло.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клименко Е.Б., ее мать Клименко Л.А. и сын Клименко А.С. проживали в доме <адрес> после смерти Игонтова В.Н.
Сама Клименко Л.А. поясняла, что она перевезла в спорный дом свою мебель, бытовую технику, т.к. переезжала на место жительство в этом доме. После смерти Игонтова В.Н. она проживала в данном доме с Клименко Е.Б., а после ее выселения и по настоящее время -проживает в доме одна.
Согласно сообщению УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции № УВД по г. Оренбургу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебными приставами по г. Оренбургу осуществлял выезд по адресу: <адрес> по факту выселения Клименко Е.Б. На момент выселения Клименко Е.Б. в доме осталась ее мать Клименко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Клименко А. и сестра Клименко В.Б. На предложение добровольно покинуть дом, они ответили отказом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что Клименко Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> квартире дочери Клименко Е.Б. и проживает одна по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела ответчица Клименко В.Б. признала факты того, что она проживает постоянно в Казахстане г.ФИО76, приезжала в г.Оренбург только в гости, на похороны, поминки. У нее и ее мужа имеется в собственности квартира в Казахстане. За проживание в спорном доме она не платила Игонтову В.Н., так как приезжала в гости.
Признание фактов занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей Клименко В.Б., которой разъяснены последствия признания фактов, установленные ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии со справкой Отдела УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Б. была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомления о регистрации иностранного гражданина Клименко В.Б. на территории РФ в 2010году следует, что она состоит на временном регистрационном учете в <адрес> с 12.06.2010г. до 12.09.2010г.
Из показаний свидетеля Игонтовой Л.В. следует, что ее бывший супруг Игонтов В.Н. проживал с Клименко Е.Б. с октября 2001 в спорном <адрес>. Сначала они жили вдвоем, потом при жизни Игонтова В.Н. приехал Клименко А.. Клименко Л.А. приехала на поминки 9 дней и 40 дней в 2007. Со слов участкового ФИО86 свидетель знает, что Клименко Л.А. там живет и по сей день. Клименко В.Б. была на похоронах и всех поминках, в день рождения она там была, при выселении она там тоже была. Со слов Клименко Е.Б. знает, что в одной из комнат спорного дома находятся вещи Клименко Л.А.. Её сыновья никогда не вели общего имущества с Клименко Е.Б.. Её сыновья живут с ней по <адрес>; эта квартира ей принадлежит на праве собственности. Игонтов Н.В. временно проживал в квартире по ул. Ворошилова до смерти отца. Младший сын никогда не выезжал из её квартиры по <адрес> и живет в ней с 1990 года. Истцы не могут попасть в спорный дом, замки поменяли. Свидетель приходила в спорный дом вместе с истцами 14.06.10, 20.06.10, звонок не работает, ей никто не открыл. Ключей от дверей у истцов нет.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она с мужем дружила с Игонтовыми семьями. До 2003г. они жили на <адрес> в соседях с истцами. После 2003 года они общались семьями 2-3 раза в месяц. Свидетель приезжала в спорный дом только на похороны и поминки. То, что Клименко Л.А. жила после 9 дней- это её мнение. Истцы Игонтовы там не жили. Свидетель знает со слов матери истцов Игонтовой Л.В., что там живет Клименко Л.А., 14.06.10 г. и 20.06.10 г. они приходили в спорный дом, им никто не открыл дверь.
Из расписок несовершеннолетнего Клименко А.С. 03.04.1994г.р. следует, что он проживает по адресу: <адрес> весь период рассмотрения дела в суде, где и получает судебные повестки.
Из расписок ответчицы Клименко Л.А., ее письменных возражений и заявлений следует, что она проживает в спорно доме по адресу: <адрес> весь период рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не являлись членами семьи собственника жилого дома Игонтова В.Н., умершего 21.06.2007г., не являются они членами семьи и новых собственников дома Игонтова Н.В, и Игонтова В.В.. Ответчики Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не вели с Игонтовым В.Н., Игонтовым Н.В., Игонтовым В.В. общего совместного хозяйства; они вселялись в спорный дом без письменного согласия умершего Игонтова В.Н., т.е. самовольно, следовательно, ответчики Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не приобрели право пользования жилым домом № по <адрес>.
Кроме того, право пользования спорным жилым домом у несовершеннолетнего Клименко А.С. производно от права его мамы Клименко Е.Б. на спорное жилое помещение, в котором они проживали совместно, и, поскольку, самостоятельных прав на жилое помещение несовершеннолетние дети не приобретают, а решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клименко Е.Б. права пользования спорным жилым домом не приобрела, то и ее сын Клименко А.С., также, не приобрел права пользования спорным жилым домом.
Следовательно, требования истцов о признании Клименко Л.А., Клименко В.Б. и Клименко Антона Сергеевича не приобретшими права пользования жилым помещением домом № по <адрес> подлежат удовлетворению.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчица Клименко Л.А. проживает в спорном жалом помещении с 2007г. и по день вынесения судебного решения, в нем находятся ее вещи. Данное обстоятельство ответчицей Клименко Л.А. и не оспаривалось Учитывая вышеуказанные выводы суда о том, что Клименко Л.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, она подлежат выселению из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, исковые требования истцов в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из вышеуказанных доказательств следует, что в спорном жилом доме ответчица Клименко В.Б. проживала временно в связи с нахождением в гостях при жизни Игонтова В.Н., в связи с его похоронами и поминками. На день рассмотрения дела в суде Клименко В.Б. в спорном доме не проживает, ее имущества в данном доме не имеется. Клименко В.Б. находится на территории г.Оренбурга временно сроком до 3-х месяцев, зарегистрирована и временно проживает по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ У Клименко В.Б. имеется постоянное место жительства в виде квартиры в г<адрес> на территории республики Казахстан.
Доказательств обратного истцами суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истцов их обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд не согласен с показаниями свидетеля Трубниковой В.Е. в части того, что Клименко В.Б. проживает в спорном доме, т.к. о данных обстоятельствах она знает со слов свидетеля Игонтовой Л.В.- матери истцов, а та, в свою очередь, со слов истцов.
Следовательно, требования истцов о выселении Клименко В.Б. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Из вышеуказанных доказательств следует, что на день вынесения судебного решения несовершеннолетний Клименко А.С. проживает вместе с мамой Клименко Е.Б. в <адрес> с апреля 2004г. По данному адресу он проживал весь период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, что следует, также, из его письменных расписок.
Доказательств обратного истцами суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истцов обязанность,установленная ст. 56 ГПК РФ, предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд не согласен с показаниями свидетеля Игонтовой Л.В, в части того, что «по сей день Клименко Е.Б. и Клименко А.С. проживают в спорном доме, все комнаты спорного дома заняты вещами Клименко Е.Б., хотя говорят, что они проживают на <адрес>», т.к. она является мамой истцов, она заинтересована в исходе дела в пользу истцов, более того, о данных обстоятельствах она лично не знает, только со слов истцов и в данной части ее показания противоречат иным, в том числе, письменным доказательствам.
Следовательно, требования истцов о выселении Клименко А.С. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований Игонтова Н.В., Игонтова В.В. об обязании ответчиков Клименко Л.А, Клименко В.Б, Клименко А.С. передать истцам - Игонтову Н.В., Игонтову В.В. один экземпляр ключей от двух входных дверей в дом и входных дверей ворот, суд приходит к следующему:
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Клименко Е.Б., действующая по доверенности в интересах ответчицы Клименко Л.А. и по закону в интересах Клименко А.С., признала тот факт, что в настоящее время старые ключи от двух входных дверей в дом и новые ключи от ворот есть в одном экземпляре только у ее мамы Клименко Л.А..
Признание факта занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей Клименко Е.Б., которой разъяснены последствия признания факта, установленные ст. 68 ГПК РФ.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцами никак не опровергнуто.
Поскольку истцы имеют потребность пользоваться жилым помещением для личного проживания и в настоящее время ключи находятся только у ФИО1, то суд считает необходимым обязать Клименко Л.А. передать Игонтову Н.В. и ФИО131 В.В. один экземпляр ключей от двух входных дверей в дом и ключ от ворот <адрес>, а в удовлетворении исковых требований истцов об обязании Клименко В.Б. и Клименко А.С. передать истцам вышеуказанные ключи -отказать, т.к. истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В части исковых требований истцов Игонтова Н.В. и Игонтова В.В.о вселении в жилой <адрес>, суд приходит к следующему:
Учитывая, что истцы как собственники вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе для личного проживания, а ответчица Клименко Л.А. в настоящее время чинит им препятствия в пользовании домом, требование истцов о вселении также подлежит удовлетворению.
В части исковых требований Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. о взыскании с ответчиков Клименко Л.А., Клименко Е.Б., Клименко А.С. в пользу истцов неосновательного обогащения за период с 01.07.07 г. по 31.03.10 г. по № рублей с каждого, а всего № рублей, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п.1 ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п.1,2 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения… Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они вправе владеть пользоваться и распоряжаться данным домом по своему усмотрению.
До возникновения у истцов права собственности на спорный жилой дом, указанный дом принадлежал их отцу Игонтову В.Н. с 2001года в данной доме проживала ответчица Клименко Е.Б., с 2003года проживал ее несовершеннолетний сын Клименко А.С., с2007года проживала ответчица Клименко Л.А..
Из материалов дела следует, что проживание данных ответчиков в спорном доме при жизни Игонтова В.Н. носило безвозмездный характер, доказательств обратного истцами суду не представлено.
В связи со сменой собственника истцами Игонтовым Н.В. и Игонтовым В.В. к ответчице Клименко Е.Б. были предъявлены требования о выселении, ответчица Клименко Е.Б. в рассмотрении дела не участвовала, о содержании искового заявления ответчица Клименко Е.Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменными возражениями.
Из материалов данного гражданского дела и материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица Клименко Е.Б. проживала в спорном доме до выселения, которое было произведено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств внесения истцам платежей за пользование домом на основании договора или пользования домом на ином законном основании ответчицей Клименко Е.Б. за период с 23.09.2009г. по 09.04.2010г. суду не представило.
Поскольку ответчица не вносила платежей за дом и она без установленных законом или договором оснований пользовалась спорным домом, следовательно, ответчица Клименко Е.Б. сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование домом за период с 23.09.2009г. по 09.04.2010г., то нее в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженная в результате пользования спорным домом.
Несовершеннолетний Клименко А.С. узнал о требовании истцов о его выселении и взимания с него платы только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела после получения судебной повестки.
Ответчица Клименко Л.А. узнала о требовании истцов о ее выселении и взимания с нее платы только 19.04.2010г., что подтверждается ее письменными возражениями.
Доказательств того, что к указанным ответчикам Клименко Л.А. и Клименко А.С. истцами предъявлялись требования о необходимости производить плату за пользование спорным жилым помещением в связи со сменой собственника с 01.07.2007г. истцами суду не представлено.
При указанных обстоятельствах обоснованным является только требование истцов о взыскании неосновательного сбережения, предъявляемое к ответчице ФИО3 и то частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ -даты вынесения решения о выселении по ДД.ММ.ГГГГ-дате фактического проживания ответчицы о которой указано истцами.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемого к несовершеннолетнему Клименко А.С. и ответчице Клименко Л.А. надлежит отказать, поскольку о неосновательном пользовании спорным домом они узнали только после предъявления к ним требований о выселении и взимании суммы неосновательного обогащения в настоящем гражданском деле.
Согласно справке «Агентства инфинити» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арендной платы жилья в частном секторе г. Оренбурга в районе Восточного поселка (<адрес>) средняя цена отдельно сдаваемого жилого помещения с частичными удобствами составила: в 2007 г. - № рублей, в 2008 г. - № рублей, в 2009 г. - начале 2010 г. - № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются и иными письменными документами.
Учитывая вышеуказанные нормы права, размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчицы Клименко Е.Б., правомерно рассчитан истцами, исходя их рыночных ставок арендной платы, установленной в частном секторе в спорный период времени на территории города Оренбурга.
Материалами дела подтверждается и ответчицей Клименко Е.Б. не оспаривается факт того, что в период с 23.09.2009 г. по 31.03.2010г. в ее фактическом пользовании находился спорный дом, принадлежащий истцам на праве собственности.
Истцами представлен расчет арендный платы с Клименко Л.А., Клименко Е.Б., Клименко А.С. за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере № рублей.
С данным расчетом суд не соглашается по вышеуказанным основаниям, так как судом установлено, что с требованием о выселении Клименко Л.А. и Клименко А.С. истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и данные требования были получены ответчиком Клименко Л.А- ДД.ММ.ГГГГ, а Клименко А.С,- ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные требования истцами к данным ответчикам не предъявлялись.
Учитывая вышеизложенное, судом был составлен свой расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому она составит № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) с учетом арендной платы за пользование домом за месяц в размере № рублей, которая подлежит взысканию только с ответчицы Клименко Е.Б.
В обоснование своих возражений по размеру неосновательного сбережения за пользование домом и того, что ответчица Клименко Е.Б. пользовалась не всем домом ею не доказательств суду представлено.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова Н.В., Игонтова В.В. в равных долях неосновательно сбереженные денежные средства за пользование домом в размере № рублей.
Из ст.98 ГПК РФ следует, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, из которых № рублей - государственная пошлина за подачу иска материального характера и № рублей - государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.
Поскольку исковые требования Игонтова Н.В. и Игонтова В.В. об обязании Клименко Л.А. выдать ключи удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Клименко Л.А. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игонтова Н.В. , Игонтова В.Н. - удовлетворить.
Признать Клименко Л.А., Клименко А.С., Клименко В.Б. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес>.
Выселить Клименко Л.А. из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Клименко Л.А. предоставить Игонтову Н.В., Игонтову В.В. один экземпляр ключей от двух входных дверей и калитки в <адрес>.
Вселить Игонтова Н.В., Игонтова В.В. в <адрес>.
Взыскать с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова Н.В., Игонтова В.В. в равных долях неосновательно сбереженные денежные средства за пользование домом в размере № рублей.
Взыскать с Клименко Е.Б. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № № рублей.
Взыскать с Клименко Л.А. в пользу Игонтова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игонтова Н.В., Игонтова В.В. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: