РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 07 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
с участием истца Теперик Д.В.,
представителя ответчика Поповкиной А.Н.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теперик Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:Теперик Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Страховая компания Согласие». В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Теперик Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, включающий в себя иски- ущерб, угон.
Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования транспортных средств Серия № № и квитанцией на получение страховой премии № серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее автомобиль был приобретен истцом в рамках кредитного договора с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ".
ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по настоящее время автомобиль не найден.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об угоне ответчику, (сообщение зарегистрировано за №) а так же обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.5.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС.
Хищение автомобиля неустановленными лицами -подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга, где указывается что по факту обращения Теперик Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 1 УК РФ
В рамках заключенного договора страхования автомобиль был застрахован на сумму ... рублей. С учетом применения п. 4.11. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма подлежит уменьшению на 10 процентов, так как с момента заключения договора страхования до момента угона прошло 10 полных месяцев.
Считает отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения незаконным.
Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере ... рублей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без их участия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Теперик Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Страховая премия была уплачена истцом в соответствии с условиями договора. В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга. О наступлении страхового случая ответчик был своевременно извещен. В соответствии с договором страхования ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Все документы были переданы ответчику для принятия решения. Однако ответчик, нарушая все разумные сроки, не выплатил истцу страховое возмещение.
Представитель ответчика Поповкина А.Н.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Теперик Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору составила ... рублей (оплачена полностью), страховая сумма по договору ... рублей. Выгодоприобретатель по договору Оренбургское отделение № Сбербанка РФ. Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен вместе с документами ( свидетельством о регистрации ТС). ДД.ММ.ГГГГ в ОРФ ООО «СК «Согласие» Теперик Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ОРФ ООО «СК «Согласие», рассмотрев все представленные документы, согласно п. 3.5.9. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « при страховании по риску «Хищение» не признается страховым случаем: кража ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных средств», отказало Теперик Д.В. в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Теперик Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору составила ... рублей (оплачена полностью), страховая сумма по договору ... рублей. Выгодоприобретатель по договору Оренбургское отделение № Сбербанка РФ. Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен.
По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по настоящее время автомобиль не найден.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил об угоне ответчику, (сообщение зарегистрировано за №) а так же обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения Истцу Страховщик отказал со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.5.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС.
Хищение автомобиля неустановленными лицами -подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга, где указывается что по факту обращения Теперик Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 1 УК РФ
Статья 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) разграничивает понятия "страховой риск" и "страховой случай". Данная статья определяет в качестве страхового риска событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Статья 9 Закона о страховом деле также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и положений Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску угона, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у Компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай, в результате которого застрахованное имущество выбыло из владения страхователя, является в соответствии с положениями Правил страховым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Анализ данного положения статьи 929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона (ст.929 ГК РФ).
Данной статьей ГК РФ установлен определенный алгоритм действий страховщика и обязанность последнего выплатить страховое возмещение. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).
Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. Одним из таких положений, к примеру, является статья 964 ГК РФ, описывающая исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит требование Теперик Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен расчет (... рублей), подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания Согласие» с учетом применения п. 4.11. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет является правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теперик Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Теперик Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Донцова