Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.
При секретаре Ельчаниновой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к Микулич И.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в сумме ..., указав, что работал в ООО «МК «Амедика» заведующим складом с 18.09.09 г. по 5.04.10 г. 08.04.2010 г. Работающая там же в должности главного бухгалтера Микулич И.В., в служебной записке от 08.04.10 г. на имя руководителя ООО МК «Амедика», распространила сведения о том, что 02.04.10 г. он незаконно, тайком проник в помещение офиса и склада ООО «МК «Амедика», фактически обвинив его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ - нарушение пропускного режима охраняемого объекта. В устной форме 08.04.10 г. в кабинете № 101 в учреждении Трудовой инспекции в присутствии трудового инспектора Денисова В.Е. Микулич обвинила его в том, что 02.04.10 г. , он как вор, проник в помещение склада и офиса ответчика, не известно для чего.
Распространенные ответчицей сведения, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральный вред. Просил суд признать несоответствующими действительности сведения о его незаконном тайном проникновении в помещение офиса и склада ООО МК «Амедика». Обязать Микулич И.В. опровергнуть несоответствующие действительности вышеуказанные сведения посредством направления письменного опровержения: трудовому инспектору Денисову В.Е. и руководителю ООО МК «Амедика», взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда ....
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчица исковые требования не признала. Ответчица суду пояснила, что в офисе, где сидел Каримов, висела карта. 02.04.10 г. карта находилась на своем месте. 05.04.10 г. по приходу на работу, они увидели, что карта отсутствует. Елецкая звонила Каримову по - телефону и он подтвердил, что был в офисе и забрал свои личные вещи. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения не соответствующих действительности сведений…., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Ответчик должен доказать соответствие действительности сведений.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности трех составляющих элементов: факта распространения сведений, соответствие указанных сведений действительности и порочащий, оскорбительный характер сведений (выражений), высказанных в адрес истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Каримов Р.Р. работал в ООО МК «Амедика» заведующим складом. 05.03.2010 г. Каримов Р.Р. подал заявление о предоставлении ему учебного отпуска, с последующим увольнением. 05.04.10 г. он был уволен с работы,Э в этот день на рабочем месте отсутствовал.
Из дела усматривается, что 08.04.10 г. главный бухгалтер ООО МК «Амедика» написала на имя директора Елецкой Т.Н. служебную записку, в которой указала: «…02.04.10 г. завскладом Каримов Р.Р. после окончания рабочего дня тайком проник в помещение склада и офиса. Цель проникновения неизвестна».
В связи с указанной служебной запиской, директор ООО МК «Амедика» направила в адрес Каримова Р.Р. письмо о необходимости явиться по месту работы для передачи склада, в котором уведомила Каримова Р.В., что по факту его незаконного проникновения в нерабочее время на территорию офиса и склада составлен акт охраной ООО «Губерния» и ООО «Амедика».
Оценивая представленные суду доказательства распространения ответчицей сведений о незаконном, тайном проникновении Каримова Р.Р. в офис и склад ООО МК «Амедика», суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства распространения ответчицей сведений о его тайномпроникновении в помещении офиса и склада. Сведений о незаконном проникновении Каримова Р.Р. ответчица не распространяла.
Сведения о тайном проникновении Каримова в помещение офиса и склада ООО МК «Амедика» были распространены ответчицей Микулич И.В., путем написания ею 08.04.10 г. служебной записки на имя руководителя ООО МК «Амедика» Елецкой Т.Н.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Елецкая Т.Н. в судебном заседании пояснила, что все сотрудники ООО знают о тайном проникновении Каримова Р.Р. в помещение офиса и склада, так как, придя на работу 05.04.10 г. они не увидели карту города на стене. По ее просьбе секретарь подготовила письмо для Каримова, которое было направлено ему. Она позвонила Каримову, и он сообщил ей, что был на работе и забрал свои личные вещи.
Истец Каримов в судебном заседании против пояснений свидетеля возражал, факт телефонного звонка свидетеля, не подтвердил и то, что он был на работе вечером 02.04.10 г.и забрал свои вещи и карту.
Факт распространения Микулич И.В. сведений о секретном проникновении Каримова в офис и склад инспектору Гострудинспекции Денисову В.Е. истец не доказал, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов В.Е. факт распространения ему Микулич И.В. сведений о незаконном и тайном проникновении Каримова в помещение ООО МК «Амедика» не подтвердил.
Оценивая соответствие действительности сведений о тайном проникновении Каримова Р.Р. в помещение офиса и склада, суд приходит к выводу, что ответчица Микулич И.В. не представила доказательств соответствия указанных сведений действительности. Этот вывод она, а также свидетели Елецкая Т.Н., Никифоров Е.Е., Борисов Д.А. сделали основываясь лишь на отсутствии 05.04.10 г. в кабинете карты города Оренбурга. Никто из свидетелей, а также ответчица не видели Каримова Р.Р. в офисе или складе вечером 02.04.10 г. Акта сотрудников охраны ООО «Губерния» и ООО «Амедика» по поводу незаконного проникновения Каримова в нерабочее время на территорию офиса и склада, на который в письме Каримову Р.Р. ссылается руководитель ООО МК «Амедика» Елецкая Т.Н., в материалы дела не представлен.
Давая оценку тому, являются ли порочащими сведения о тайном проникновении Каримова Р.Р. в помещение офиса и склада, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Как установлено судом, следует из пояснений сторон, у Каримова Р.Р. были ключи от офиса и склада. Из служебной записки, написанной ответчицей, следует, что она не знает, для какой цели Каримов Р.Р. тайком проник на склад. Служебная записка не содержит утверждения о нарушении Каримовым Р.Р. пропускного режима предприятия, нарушения им норм административного законодательства, на что ссылается истец. Служебная записка не содержит сведений о совершении истцом нечестного поступка.
Поэтому доводы искового заявления о якобы имевшем место обвинении ответчицей Каримова в нарушении ст. 20.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, суд считает необоснованными. Эти выводы истца являются предположительными.
Поскольку распространенные ответчицей сведения не носят для истца порочащий характер, т.е. отсутствует одно из трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, то исковые требования Каримова Р.Р. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений о его тайном проникновении в офис и склад ООО МК «Амедика», распространенные ответчицей в служебной записке на имя руководителя ООО МК «Амедика», о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Каримову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Микулич И.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: