Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Жаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чепенко Т.Н. Пономаревой Т.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чепенко Т.Н., Чепенко Г.И., Пономаревой Т.А. указав, что по кредитному договору от 25.07.2008 года ... истец предоставил ответчику кредит в сумме ... сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 19 % годовых, а также комиссия за обслуживание кредита ( единовременная уплачиваемая комиссия в размере 3 процента от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита. Погашение кредитной задолженности производится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления его суммы на ссудный счет заемщика или из кассы банка. Сумма кредита в размере ... была получена ответчиком в кассе банка.
25.07.2008 года в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банком заключен договор поручительства с Чепенко Г.И., Пономаревой Т.А.
В силу п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора солидарно.
По состоянию на 19.04.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: ..., в том числе: по основному долгу в сумме ... по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ...
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при: просрочке осуществления очередного платежа по кредиту, а также при нарушении любой другой обязанности заемщика по кредитному договору. Уведомление ответчиком получено лично. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику об его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чепенко Т.Н., Чепенко Г.И., Пономаревой Т.А. задолженность в сумме ..., госпошлину в сумме ...
Позднее представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чепенко Т.Н. Чепенко Г.И., Пономаревой Т.А. задолженность в сумме ... госпошлину в сумме ....
Представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Чепенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Пономарева Т.А. в судебном заседании против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Чепенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, это подтверждается свидетельством о смерти серия 1... № от 25.08.2008года.
Определением суда дело в части исковых требований к Чепенко Г.И. прекращены в связи с его смертью.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.07.2008 года ОАО «Урса Банк» предоставил ответчику Чепенко Т.Н. кредит в сумме ... сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 19 % годовых, а также комиссия за обслуживание кредита ( единовременная уплачиваемая комиссия в размере 3 процентов от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита. Погашение кредитной задолженности производится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Свои обязательства банк исполнил полностью, истицей была получена сумма кредита ... в кассе истца, что подтверждается материалами дела.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Чепенко Г.И. от 25.07.2008г. ... Пономаревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ....
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель полностью отвечают за исполнение Чепенко Т.Н. обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Заемщиком, указанном в п. 7.2. настоящего договора, всех своих обязательств по кредитному договору, указанному в п. 7.1. настоящего договора заключенному между Банком и Заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Кроме согласно п.п. 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и Заемщик.
В соответствии с п. 2.4.3. на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по настоящему договору требование должно быть исполнено поручителем не позднее трех рабочих дней с момента его получения.
Из материалов дела усматривается, что ответчику и поручителю направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита и об обязанности ответчиков погасить имеющуюся задолженность. Данное уведомление ответчиком было получено лично, но до настоящего времени, обязательства предусмотренные кредитным договором ... от 25.07. 2008года не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.09г. внесена запись о реорганизации ОАО «Урса Банк» и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом представлен расчет, согласно которого по состоянию на 21.07.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... неустойка на просроченную задолженность в сумме ...
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиками кредитный договор ... от 25.07. 2008года, договор поручительства и расчет представленный представителем истца не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ..., однако, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд считает возможным определить сумму неустойки в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 27.04. 10г. об оплате госпошлины в сумме ...
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с ответчиков Чепенко Т.Н., Пономаревой Т.А. задолженность по основному долгу в сумме ... по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ..., а всего ...
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с ответчиков Чепенко Т.Н. Пономаревой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в размере ...
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ... ... В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез данный суд со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья :
Решение принято судом в окончательной форме 30.09.2010года
Судья:
.