Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Загребневой Е.Е., ответчика Мухамедшина Р.Р., представителя ответчика Нагибиной Л.С. - Светлова В.Н.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к Мухамедшину Р.Р., Нагибиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Мухамедшину Р.Р., Нагибиной Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедшиным Р.Р. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме .... В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3 и 3.1.2 кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью 05.11.2012 года. Погашение кредита (суммы основного долга) должно осуществляться Ответчиком ежемесячно (под месяцем имеется ввиду календарный месяц) с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Если двадцать пятое число месяца приходится на нерабочий день, то датой погашения процентов за пользование кредитом считается следующий за ним рабочий день. При этом ежемесячно направляемые платежи по возврату основного долга составляют ....
Согласно п. 2.8 кредитного договора за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает комиссию Банка в размере 0,50 процента от суммы кредита. Комиссия Банка не подлежит перерасчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в связи с частичным погашением кредита или в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Нагибиной Л.С. был заключен договора поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства Соответчик отвечает за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Ответчика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
Ответчик, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а начиная с 25.02.2010 года, перестал погашать основной долг по кредитному договору, в полном объеме не уплачивал проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения Ответчиком установленного п. 2.4. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. Причем по условиям п. 4.8 кредитного договора проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки (в расчет берется только сумма основного долга по кредиту).
В этом же случае Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 4.4. кредитного договора). Таким образом, в настоящее время Банк вправе досрочно взыскать с Ответчика и Соответчика сумму кредита в полном объеме и проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 29 июля 2010 года задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ...:
... - сумма кредита (из них ... сумма просроченных ежемесячных платежей и ... - досрочно взыскиваемая сумма кредита),
... - проценты за пользование кредитом Банка,
... - задолженность по ежемесячной комиссии Банка.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными.
В связи с нарушением существенных условий кредитного договора и договоров поручительства, заключенных Ответчиком и Соответчиком с Банком, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за его использование.
Просили суд взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Мухамедшина Р.Р., Нагибиной Л.С. сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ..., задолженность по ежемесячной комиссии в размере ..., а всего на общую сумму ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ....
Представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «НИКО-БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2010 года, а именно: сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ..., задолженность по ежемесячной комиссии в размере ..., а всего на общую сумму ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...
Ответчик Мухамедшин Р.Р. не возражал против удовлетворения искового заявления.
Ответчик Нагибина Л.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Нагибиной Л.С. - Светлов В.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика Мухамедшина Р.Р. и представителя ответчика Светлова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедшиным Р.Р. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ....
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью 05.11.2012 года. В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а начиная с 25.02.2010 года, перестал погашать основной долг по кредитному договору, в полном объеме не уплачивал проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения Ответчиком установленного п. 2.4. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. Причем по условиям п. 4.8. кредитного договора проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчёта удвоенной процентной ставки (в расчет берется только сумма основного долга по кредиту, без учета процентов и комиссии Банка).
Согласно расчета истца, признанного судом верным в части, по состоянию на 30.09.2010 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила: ..., проценты за его использование в размере ....
В связи с тем, что Мухамедшиным Р.Р. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в п. 2.4 кредитного договора, своих обязательств он не исполнил, денежные средства, полученные в кредит, не возвращал в срок, указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты в полном объеме не уплачивал, суд приходит к выводу, что были нарушены условия кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Нагибиной Л.С. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства, Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Заемщиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Заемщика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
Мухамедшин Р.Р. не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита, процентов и пени возлагается солидарно на Заемщика и поручителя Нагибину Л.С.
Банк неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18, 21-24). Но по сегодняшний день все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
В части взыскания в пользу истца с ответчиков комиссии, суд считает необходимым отказать, поскольку порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата» где п. 2.1.2. предусматривает предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются - открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским Законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных актов Центрального Банка РФ и п. 14. статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (банк России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
ОАО «НИКО-БАНК» является коммерческой организацией, которая должна вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4. ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к которым не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения.
Право на взимание комиссии с заемщика за обслуживание ссудного счета, на момент заключения кредитного договора, предусмотрено письмом Банка России («О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), которое по своей юридической природе является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей, в том числе, поскольку не противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 3. 8 ГК РФ).
Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), а права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и проведение операций по ссудному счету.
В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Нанка России от 05.12.2002 г. № 205-П от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.
Согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) - счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета.
Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения. То есть действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ...; проценты за пользование кредитом Банка в сумме ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мухамедшина ..., Нагибиной ... в пользу Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» задолженность по основному долгу в размере ...; проценты за пользование кредитом Банка в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
В остальной части требований Открытому акционерному обществу «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 26.10.2010 года.
Судья: