РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Мезенцевой С.Ю., ответчика Уткина В.И.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Уткину В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уткину В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия с 12.08.2009 по 11.08.2010 года. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Уткина В.И., и автомобиля № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля №.
В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме ...
Гражданская ответственность Уткина В.И. на момент ДТП была застрахована в <адрес> страховой полис ВВВ №. В пределах лимита ответственности страховщика <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .... Сумма ущерба была определена на основании экспертного заключении № независимого эксперта <адрес> и составила ... без учета износа и ... с учетом износа.
На претензию от 17.03.2010 года о добровольном возмещении ущерба Уткин В.И. ответил отказом.
Истец просил взыскать с Уткина В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» ... выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований и снижен размер требований о возмещении причиненного ущерба до ...
В судебном заседании представитель истца Мезенцева С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом отказа от иска в части. Просила удовлетворить.
Ответчик Уткин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему:
В рамках положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Уткина В.И. была застрахована им в Оренбургском филиале <адрес> в отношении управления транспортным средством №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Уткина В.И., и автомобиля №, подуправлением ФИО3
Постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.И. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес>, управляя автомобилем № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение. Уткин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Изучив представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно Уткин В.И. виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Вины ФИО3 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертного заключения №, составленного <адрес>», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ..., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - ....
В ходе судебного заседания ответчик Уткин В.И. не был согласен с перечнем повреждений, указанных в заключение эксперта №. В связи с чем определением суда от 06.09.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа повреждений автомобиля № можно сделать вывод, что механизм их образования соответствует возникновению основных повреждений при контактировании с горизонтальным предметом шириной около 10 см. Определить могли ли данные повреждения возникнуть при столкновении с «№ без его подробных фотографий не представляется возможным. Установить возникли ли данные повреждения в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД не представляется возможным.
При изучении материала об административном правонарушении, судом установлено, что, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № получил механические повреждения в виде деформации двух бамперов, заднего правого крыла, передней правой двери, двух правых передних фар, правого омывателя фары, правого переднего крыла, а также в виде скрытых дефектов. При составлении схемы ответчик был согласен с ней, замечаний от участников ДТП не поступало, о чем имеется подпись Уткина В.И. В ходе судебного заседания ответчик также подтвердил подлинность схемы. Механические повреждения, указанные в схеме места происшествия и установленные в ходе проведения оценок экспертами полностью совпадают.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что все механические повреждения, указанные в заключение эксперта №, а также перечисленные в заключение эксперта №, были причинены автомобилю № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, подпункта «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Россгосстрах» и ФИО3, в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному выше заключению эксперта №, выполненному экспертом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить .... Представитель истца Мезенцева С.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания согласилась с заключением эксперта.
Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Как следует из представленных материалов гражданская ответственность ответчика Уткина В.И. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия <адрес> Поскольку страховая компания виновника ДТП несет ответственность лишь в пределах ответственность страховщика, установленных в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Уткина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 года.
Судья: