Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе:
Председательствующего судьи Бабиной Г.В.
При секретаре Файзуллиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликова В.В. к ФГУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Оренбургской области о признании решения филиала -бюро № 8 и решения Главного бюро незаконными, об обязании установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, об обязании установить 100% утрату профессиональной трудоспособности,
Ус т а н о в и л:
Истец обратился в Медногорский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 11.10.02 г., работая разливщиком цветных металлов на Медногорском медно-серном комбинате, получил тяжелую травму глаза - термический ожог роговицы 3 степени, конъюнктивы век 2 степени левого глаза. В марте 2003 г. решением ГБ МСЭ по Оренбургской области ему была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой трудоспособности. Работу по прежней специальности выполнять не может.
В период с марта 2003 г. по март 2009 г. он проходил ежегодное переосвидетельствование, ему устанавливалась 3 группа инвалидности и 50% утрата трудоспособности с диагнозом: субатрофия глазного яблока, тотальное бельмо роговицы глаза. В индивидуальной программе реабилитации ему устанавливали нуждаемость только в глазных каплях и гелях, эти лекарства не лечат, а только устраняют дискомфорт.
На очередном переосвидетельствовании в марте 2009 г. заключением ВК МСЭ г. Оренбурга ему был уменьшен процент трудоспособности до 40%, хотя диагноз остался прежним и состояние здоровья не улучшилось. Указанное решение филиала-бюро № он обжаловал в ГБ МСЭ по Оренбургской области, где 20.04.09 г. его переосвидетельствовали, но решение комиссии оставили без изменения.
Вынесенные решения считает незаконными и неправомерными, поскольку нарушается его право на возмещение вреда здоровью работодателем, поскольку он не может выполнять работу по профессии, которая имела место до наступления страхового случая.
Просил признать решение филиала - бюро № от 16.03.09 г. и решение Главного бюро МСЭ от 20.04.09 г. незаконными, обязать ГБ МСЭ установить 50% утрату профессиональной трудоспособности.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09.11.2009 г. дело передано в Ленинский райсуд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования и просил суд также обязать ответчика установить ему группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования и установить ему 100% утрату трудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика Горюнова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, суд приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11.10.02 г. с Воликовым В.В. произошел несчастный случай на производстве - в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», где он работал разливщиком цветных металлов и сплавов: в левый глаз попал расплавленный шлак. (л.д.4-7) Диагноз: термический ожог роговицы и конъюнктивы слева.
23.04.03 г. Воликову В.В. была впервые установлена инвалидность 3-ей группы в связи трудовым увечьем и 50% утрата профессиональной трудоспособности сроком с 23.04.03 Г. ДО 01.05.04 г. В последующие годы, ежегодно, вплоть до 16.03.09 г. Воликову В.В. устанавливалась 3-я группа инвалидности и 50% утрата профессиональной трудоспособности.
16.03.09 г. в связи с истечением срока освидетельствования и по личному заявлению Воликова В.В. было произведено его очередное переосвидетельствование в филиале № ГБ МСЭ г. Оренбурга (акт №). Основной диагноз: тотальное сосудистое бельмо роговицы левого глаза после термического ожога на производстве в 2002 г. Установлена 3 группа инвалидности (ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени) на 1 год и 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.
С данным решением Воликов В.В. не согласился и 23.03.09 г. был освидетельствован в связи с жалобой в ГБ МСЭ г. Оренбурга. Решение первичного бюро МСЭ об установлении 3 группы инвалидности (ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени) сроком на 1 год и 40% утратой профессиональной трудоспособности на 1 год подтверждено.
Указанные решения Воликов В.В. обжаловал и 20.04.09 г. освидетельствован по обжалованию 3 составом ГБ МСЭ по Оренбургской области, которым решение первичного бюро МСЭ подтверждено (акт освидетельствования № 135/4 от 20.04.09 г.).
Оценивая все обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности обжалуемых истцом решений, по следующим основаниям.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (далее Правила…) и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. (далее Временные критерии).
Согласно п. 12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных и специально созданных производственных условиях.
В соответствии с п.5 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Согласно п. 16 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушений функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. (п.14 Правил)
Принимая обжалуемые решения от 16.03.09 г. и от 20.04.09 г. эксперты филиала № и ФГУ ГБ МСЭ по Оренбургской области пришли к выводу о том, что у Воликова В.В.имелись умеренные нарушения функций организма (патология органа зрения при 100% сохранении функций второго глаза, а также довольно длительный период, достаточный для медицинской адаптации к одноглазию), приводившие к утрате профессиональной трудоспособности 40% (степень утраты). Речи о полной утрате профессиональной трудоспособности ни в одном из разделов актов освидетельствования, на что ссылается истец, нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству истца судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
Согласно заключению экспертов очной медико-социальной экспертизы ГБ МСЭ по Челябинской области:
- у Воликова В.В. имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности;
- невозможно бессрочное установление инвалидности Воликову В.В.;
- на момент освидетельствования 16.03.09 г. и 20.04.09 г. у Воликова В.В. имелось 40% утраты профессиональной трудоспособности;
- не имелось оснований для установления инвалидности 3 группы с 1 степенью ОСТД без указания срока переосвидетельствования по состоянию на 16.03.09 г. и 20.04.09 г.
Не доверять показаниям указанных экспертов оснований у суда не имеется. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
В соответствии с п.9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее Правила признания лица инвалидом), инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года; П и Ш групп - на 1 год.
В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил, гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования:
не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню, согласно приложению;
не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Согласно заключения экспертов ФГУ ГБ МСЭ ПО Челябинской области, первое основание из указанного пункта для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) не может быть применено в отношении Воликова В.В., так как его заболевания не входят в Перечень заболеваний…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 247 от 07.04.08 г.
Второе основание для установления инвалидности без срока переосвидетельствования (бессрочно) не может быть применено в отношении Воликова В.В., поскольку он нуждается в лекарственных средствах (глазных каплях, гелях и т.п.), которые устраняют воспалительные процессы и дискомфорт, что не позволяет говорить о невозможности устранения или уменьшения имеющихся у Воликова В.В. ограничений жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и исковые требования Воликова В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Воликову В.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУ Главному Бюро Медико-социальной экспертизы по Оренбургской области о признании решения филиала -бюро № и решения Главного бюро МСЭ незаконными, об обязании установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, об обязании установить 100% утраты профессиональной трудоспособности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: