о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

с участием представителя истца Федотовой О.П.,

представителя ответчика ООО «Пауэр Холдинг» Трубниковой К.О.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Форштадт» к Горохову С.А., ООО «Пауэр», ООО «Пауэр Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ЗАО АКБ «Форштадт», с иском к Горохову С.А., ООО «Пауэр», ООО «Пауэр Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.08.2007 между ним и ООО «Пауэр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере ... с уплатой 14% годовых на срок до 18.08.2008. В дальнейшем к данному договору был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении срока возврата кредита, а также процентной ставки по кредиту. Согласно пункту 8.2 указанного договора, за просрочку платежа была также установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору были заключены договоры поручительства с Гороховым С.А. и ООО «Пауэр Холдинг», по условиям которых, указанные лица обязались отвечать солидарно за неисполнение основным должником своих платежных обязательств. 17.08.2007 к указанному договору также был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, ООО «Пауэр Холдинг» также отдало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору. В первоначальном исковом заявлении просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ...., из которых .... – основной долг, .... – проценты по основному долгу, .... – пеня за проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пауэр Холдинг», согласно договору об ипотеке от 17.08.2007 г. №, установив его начальную продажную цену в размере его договорной стоимости – ..., а именно:

-одноэтажное складское крупнопанельное строение литер Е6, общей площадью 504,3 кв.м, по адресу <адрес>, условный номер ...

-нежилое помещение №, расположенное на первом этаже частично одноэтажного здания, частично двухэтажного административного здания, склада, литер Е4Е5, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, общей площадью 568 кв.м по адресу <адрес>, условный номер ...

-двухэтажный заготовительный цех литер Е7, общей площадью 1269,3 кв.м, по адресу <адрес>, условный номер ...

-земельный участок площадью 4520 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, кадастровый номер ...

В дальнейшем уточнили исковые требования в части взыскания пени, (т.1 л.д. 90) просили взыскать с указанных лиц сумму ... руб., из которых .... – основной долг, .... – проценты по основному долгу, .... – пеня за проценты, обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.10.2009 решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с вышеуказанных лиц в свою пользу солидарно сумму ... руб., из которых .... – основной долг, .... –проценты за пользование кредитом, .... – пеня, .... – расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Федотова О.П., действующая на основании доверенности, поддержала и дополнила уточненные исковые требования, просила суд также взыскать с ответчиков солидарно также неустойку в размере ..., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пауэр Холдинг» - Трубникова К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, но просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствий неисполнения обязательств.

Ответчик Горохов С.А., представитель ответчика ООО «Пауэр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, отзывов на иск не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора от 17.08.2007 №, заключенного между истцом и ООО «Пауэр», истец предоставляет ответчику кредит в размере .... на срок до 18.08.2008, а ответчик обязуется в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить на него предусмотренные в договоре проценты, а именно:

-до наступления срока возврата кредита в размере 14% годовых ежемесячно;

-после наступления указанного срока 28% годовых ежемесячно. Уплата процентов осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8.2 указанного договора, за просрочку платежа у заемщика наступает ответственность в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от 18.08.2008, стороны увеличили процентную ставку по кредиту до наступления срока возврата до 15,5%, а после указанного срока – до 31%, а также пролонгировав срок возврата кредита до 18.08.2009.

Согласно дополнительного соглашения от 02.12.2008, стороны вновь увеличили процентную ставку по кредиту до наступления срока возврата до 16,5%, а после наступления срока – до 33%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 17.08.2007 № с ООО «Пауэр Холдинг» с дополнительными соглашениями от 18.08.2008 и 02.12.2008, ООО «Пауэр Холдинг» обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих платежных обязательств.

- договор поручительства от 17.08.2007 № с Гороховым С.А., с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Горохов С.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих платежных обязательств.

- договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Пауэр Холдинг», с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пауэр Холдинг» отдает в залог в качестве обеспечения исполнения ООО «Пауэр» своих платежных обязательств следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-двухэтажный заготовительный цех литер Е7, общей площадью 1269,3 кв.м, по адресу <адрес>, условный номер ...

Установлен также способ реализации заложенного имущества – с открытых торгов, начальная продажная стоимость имущества – ...

... ЕГРП (т.1 л.д. 114-117) вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Пауэр Холдинг» на праве собственности, в ЕГРП имеются записи об обременении всех объектов ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Форштадт».

Согласно расшифровкам задолженности и выпискам по счету, по вышеуказанному кредитному договору платежей не производилось, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет ...

... своих платежных обязательств.

Согласно требований об уплате суммы задолженности, банк предлагал как заемщику, так и поручителям уплатить сумму задолженности дважды – 12.03.2009 и 17.06.2009. Ответов на претензии получено не было.

Согласно решению арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу № А47-9769/2009, а также постановлению 18 арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу, отказано в признании договора поручительства № от 17.08.2007 недействительным. Действительность указанного договора не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно решению арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2010 по делу № А47-12193/2009, а также постановлению 18 арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отказано в признании договора залога от 17.08.2007 недействительным. Действительность указанного договора не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Пауэр» непогашенной задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию (с учетом уточнения исковых требований) с него, а также поручителей солидарно в пользу банка и с обращением взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд обращает взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену имущества в размере .... Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, а в части взыскания пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению, до размера ..., поскольку предъявленный дополнительно размер неустойки – ... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, она подлежит уменьшению.

Суд считает несостоятельными доводами ответчика о том, что банк необоснованно не принял в собственность заложенное имущество, так как для этого в силу статьи 55 Закона об ипотеке требуется соглашение сторон, которое в данном случае не заключалось. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд считает, что понуждение банка к заключению такого соглашения не представляется возможным.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением суда от 02.07.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Поскольку в настоящее время основания для принятия обеспечительной меры не отпали, вопрос об отмене обеспечения судом не разрешается.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) к ООО «Пауэр», ООО «Пауэр Холдинг», Горохову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пауэр», ООО «Пауэр Холдинг», Горохова С.А. солидарно ... из которых ... руб. – основной долг, .... –проценты за пользование кредитом, ... – пеня, .... – расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пауэр Холдинг», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а именно:

-двухэтажный заготовительный цех литер Е7, общей площадью 1269,3 кв.м, по адресу <адрес>, условный номер ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Бабина

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2010.

Судья: