РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пачину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пачину В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пачин В.В., управляя автомобилем ГАЗ №, в результате ДТП повредил автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Куленко Е.С.
ДТП произошло по вине Пачина В.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пачин В.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» в сумме ....
На момент ДТП период действия договора страхования ответственности Пачина В.В. истек, так как в договоре страхования (полисе ОСАГО), указан «Период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
На момент подачи искового заявления ответчик возместил ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке сумму ....
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Оренбурге сумму причиненного ущерба в размере .... Взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Оренбурге судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание явился ответчик Пачин В.В. исковые требования в размере ..., признал в полном объеме.
Суд, в силу статьи 39 ГПК РФ, определил принять признание иска ответчиком.
Судом ответчику разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, данные положения занесены в протокол судебного заседания и подписаны Пачиным В.В.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав заявителя, допросив свидетелей Волкова К.М., Кулясова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 7, ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № под управлением Пачина В.В. и автомобиля № под управлением Куленко Е.С.. Виновным в ДТП признан Пачин В.В., который нарушил п.8.8 ПДД, управляя автомобилем при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся навстречу, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пачин В.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
Период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП на <адрес>, в результате ДТП автомобилю № причинены повреждения: поврежден капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, радиатор, усилитель бампера, передний бампер, левое переднее крыло, сработала подушка безопасности, скрытые механические повреждения, передняя правая покрышка, авто не заводится.
Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна .... Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа 10,80%) равна ....
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» в сумме ....
На момент ДТП период действия договора страхования ответственности Пачина В.В. истек, так как в договоре страхования (полисе ОСАГО), указан «Период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Из материалов дела следует, что ответчик возместил ОСАО «Ингосстрах» ..., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ....
Таким образом, у истца возникло право требования страховой выплаты в порядке суброгации, так как на момент ДТП период действия страхования ответственности Пачина В.В. истек.
Суд, приходит к выводу, что исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Пачина В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пачину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Пачина В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пачину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – ... – стоимость ущерба, ... – расходы по оплате государственной пошлины, всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись