РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
с участием
представителя истца Лягушкиной Е.П.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., Применко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставил Михалкину В.В. (ответчик, заемщик) кредит в сумме ... рублей с уплатой 19 процентов годовых. Погашение кредитной задолженности производится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: общая сумма задолженности: ... руб., в т.ч.: по основному долгу в сумме ... руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату ... руб., по процентам на сумму просроченного к возврату ... руб.. неустойка на просроченную задолженность в сумме ... руб..
Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику о его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поручителями по данному кредитному договору является Логвинова Е.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Применко С.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... руб.; сумму госпошлины в размере ... руб..
В судебном заседании представитель истца Лягушкина Е.П., действуя на основании доверенности, исковые требования истца полностью поддержала.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, но ответчик Михалкин В.В. в своих письменных, адресованных суду возражениях на исковое заявление не согласился с иском и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон по предоставлению кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.2)
Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (банк) и Михалкиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которого (и Приложения № 1 к нему (графика погашения задолженности по кредитному договору)) банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. по графику погашения задолженности по кредитному договору – приложение № 1 к этому договору.
Доводы истца о получении суммы кредита Михалкиным В.В., невыполнении им своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика составляет ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату, ... руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату, ... руб. – неустойка на просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, размер неустойки в сумме ... руб. от суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора, т.е. учитывая соотношение размера неустойки к размеру задолженности и ее период.
В связи с чем, возражения ответчика Михалкина В.В. о снижении размера неустойки суд учесть не может.
Из договоров поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Логвинова Е.Ю. и Применко С.Н. обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Михалкиным В.В. всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком; настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут по указанному кредитному договору в будущем.
Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из Устава Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 4 от 24 июня 2009 года) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г. (протокол 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк (ОАО «Урса Банк») реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб. ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ... руб. ... коп. в равных долях с каждого в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины от взысканной судом суммы ... руб. 13 коп., т.е. по ... руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., Применко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михалкина В.В., Логвиновой Е.Ю., Применко С.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору ....
Взыскать с Михалкина В.В., Логвиновой Е.Ю., Применко С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: