О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием представителя истца Никоновой Т.А.,
представителя ответчика Касимова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о признании действий противоправными и прекращении таких действий,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» (далее - Организация) обратилась в суд для защиты неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «УКС», указав, что в Организацию с заявлением обратились участники долевого строительства (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в связи со следующим.
На основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство третьего пускового комплекса в составе жилого дома № <адрес> квартир, общей площадью ... кв.м.
Застройщиком данного объекта являлось МУП «УКС» МО «г. Оренбург», участником долевого строительства - ООО «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК»).
Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства, за что передаются ... квартиры общей площадью ... ... кв.м.
Согласно п.3.3. Договора № застройщик обязуется передать ... квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, участник долевого строительства - ООО «УСК» уступило права требования передачи квартир с МУП «УКС» МО «г. Оренбург» физическим лицам, а именно:
-право требования квартиры № ... на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5;
-право требования квартиры № ... на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3;
-право требования квартиры № ... на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ФИО4.
Обязательство по оплате прав требования физическими лицами исполнено в полном объеме.
Таким образом, у застройщика строительства МУП «УКС» МО «г. Оренбург» возникло обязательство по передаче квартир физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако в вышеуказанный срок квартиры физическим лицам переданы не были.
Только ДД.ММ.ГГГГ квартиры были переданы ФИО4 и ФИО5, а ФИО3 квартира не передана до настоящего времени.
Таким образом, данными действиями застройщика нарушаются права, как вышеуказанных лиц, так и других неопределенных лиц, перед которыми у МУП «УКС» имеется обязательства по передаче квартир по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного Организация обращается в суд с данным иском в интересах неопределенного круга потребителей.
Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Организация просила:
1. признать действия МУП «УКС», выразившиеся в передаче квартир физическим лицам после установленного срока договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи - ДД.ММ.ГГГГ, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязать ответчиков прекратить эти действия.
2. обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течении десяти дней после его вынесения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 г. в принятии искового заявления Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о признании действий противоправными и прекращении таких действий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 г. районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 г. отменено, исковое заявление Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» с приложенными документами к нему направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 г. исковое заявление Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о признании действий противоправными и прекращении таких действий принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Никинова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца настаивала на требованиях,направленных в защиту в отношении неопределенного круга лиц, несмотря на неоднократные разъяснения суда определения судебной коллегии по гражданским делам. Представитель истца пояснила, что они знают количество квартир, но они не знают количество человек, которые пострадали от незаконных действий ответчика, на данный момент к ним обратились трое, а их может быть больше.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «УКС» Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что круг лиц определен и известен - это собственники квартир, от собственников квартир нет заявлений о нарушении их прав, есть только три человека, обратившиеся с такими заявлениями.
В судебное заседание представитель ООО «УСК» Чулошникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абзаца 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителя, продавцам) предъявлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
В соответствии с абзацем 2 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 годаВ соответствии с ч.1 ст. 220 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из содержания искового заявления Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» следует, что Организация, в силу предоставленного ей Законом права обратилась в защиту неопределенного круга лиц -участников долевого строительства в составе жилого дома № <адрес> квартир, общей площадью ... кв.м.
Однако из материалов дела и списка участников долевого строительства третьего пускового комплекса в составе жилого дома № 3 <адрес> квартир, общей площадью ... кв.м. следует, что круг лиц - участников долевого строительства определен и индивидуализирован, то есть, указана фамилия, имя и отчество каждого участника долевого строительства.
Таким образом, по рассматриваемому делу Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» не имела полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление уже принято к производству суда.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания, суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования, исходя из обстоятельств, на которых они основаны, уточнить, в чьих интересах истец обращается, кроме ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также предоставить доказательства в обоснование того, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 квартиры ответчиком не переданы, учитывая, что число квартир определено по договору и определено число застройщиков. Однако истец настаивал на рассмотрении его иска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о признании действий противоправными и прекращении таких действий подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о признании действий противоправными и прекращении таких действий - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: