РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
с участием
представителя истца – адвоката Поляковой И.В.
представителя ответчика – Зобова И.Ю.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Коркина Н.Р. к Бакировой А.З., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коркин Н.Р. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Коркину Н.Р., SUBARU-FORESTER гос.номер №, автомобиля ВАЗ 111130 гос.номер №, под управлением Бакировой А.З., которая имела на руках страховой полис ОСАГО ВВВ № «Ингосстрах» и автомобиля ВАЗ 21070 гос.номер №, под управлением ФИО5. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД была признана Бакирова А.З., которая данное решение не оспаривала.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, ущерб от которых согласно оценке составил ... рублей, а также ... руб. ... коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.
ОСАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховое возмещение в размере .....
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля – ....; сумму ущерба УТС автомобиля – ...., стоимость услуг автоэвакуатора (к месту стоянки автомобиля, для осмотра в ходе независимой автоэкспертизы и обратно) – ... руб., стоимость услуг независимого автоэксперта – ... руб., стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля ... руб., стоимость услуг адвоката – ... руб., стоимость почтовых услуг – ...., сумму госпошлины – .....
Впоследствии истец свои исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля изменил и просил взыскать с ответчика в свою пользу .... из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус ... руб. (стоимость ремонтных работ по отчету №) плюс ... руб. (стоимость выполненных работ по акту – приемки от ДД.ММ.ГГГГ) равно ... руб. минус ... руб. (сумма страхового возмещения) = ... руб..
В судебном заседании 25.06.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Коркин Н.Р., ответчик Бакирова А.З., представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, но истец и ответчик в своих письменных, адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Полякова И.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Зобов И.Ю., действуя на основании доверенности, иск не признал.
Суд, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Бакировой А.З., пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) …, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1 ст. 929 ГК РФ)
Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п.3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в отношении владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 этого Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что страховой случай, в результате которого при указанных истцом обстоятельствах по вине Бакировой А.З. принадлежащему истцу автомобилю SUBARU-FORESTER гос.номер № причинен ущерб, имел место.
Спор между сторонами возник по размеру ущерба.
Истцом представлены отчеты (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства SUBARU-FORESTER регистрационный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля SUBARU-FORESTER регистрационный номер №, составленные ООО «Эксперт», согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий .....
С размером ущерба не согласилась ответчик и по ее ходатайству определением суда от 5 марта 2010 года судом назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SUBARU-FORESTER регистрационный номерной знак №, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет ... руб..
Согласно заключения того же эксперта об утрате товарной стоимости того же автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 9711,50 руб..
Оснований не доверять указанным отчету и заключению у суда не имеется.
Тем более, что со стороны истца доказательства, опровергающие указанные отчет и заключение не представлены.
Из приложений к вышеуказанным заключению и отчету (диплом и приложение к нему) эксперта ИП ФИО9 следует, что она имеет высшее образование и квалификацию инженера по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения (Автомобильный транспорт)», специализация – «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы с ... г., прошла профессиональную переподготовку в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом ...
Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта ФИО9 не учтены повреждения таких узлов и деталей как: панель боковины задней левой, кронштейн заднего бампера левый, подрамник передней подвески, облицовка порога левая и брызговики передние (комплект) суд учесть не может.
Так, из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы ею учтены: боковина задняя левая, что одно и тоже, что и панель этой боковины; весь бампер, куда входит в т.ч. и кронштейн заднего бампера левый; подрамник передней подвески также учтен под названием балка передняя; облицовка порога левая также учтена в п. 6.1 заключения; брызговик задний; брызговик передний левый; брызговик переднего левого крыла, что подтверждается текстом Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1, 6.2).
По исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 повреждения следующих деталей не указанны в справке о ДТП: зеркало боковое левое, бачок омывателя, молдинг передней левой двери, молдинг переднего правого крыла, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, хотя являлись видимыми дефектами, что не позволяет считать их имевшими место в связи с характером рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании 25.06.2010 г. специалист ФИО8 суду пояснял, что возможно данные повреждения не были указаны в справке о ДТП по причине того, что при осмотре сотрудниками ДТП автомобиля истца было темно и их можно было не увидеть.
Однако, данные выводы специалиста являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда.
Обратное истцом не доказано.
Тем более, что эксперт ФИО9 в судебном заседании суду поясняла, что эти повреждения нельзя было не заметить (спутать), т.к. они относятся к видимым дефектам.
Кроме того по схеме места совершения административного правонарушения, его осмотр производился в 18 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ при естественном освещении, а не в сумерках.
По пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании коды запчастей указанные в сведениях ... более поздних моделей, а у нее те, которые были установлены на автомобиль заводом изготовителем, что видно и из составленной сводной таблицы каталожных номеров. Так, каталожные номера по справке ... выше цифрами, чем использованные экспертом ФИО9, что по ее пояснениям свидетельствует о более позднем появлении детали либо ее аналоге, что со стороны истца никак не опровергнуто.
Кроме того, в представленном со стороны истца сообщении ... о стоимости запчастей к автомобилю истца не усматривается на какую дату эта стоимость дана, что также не позволяет суду учесть эту стоимость как объективную.
Из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и претензии на имя истца от ИП ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Коркин Н.Р. передал автомобиль SUBARU-FORESTER регистрационный номерной знак № для ремонта в ИП «Комиссарчик В.М.», которым были выполнены кузовные работы, арматурные работы, малярные работы на общую сумму ... рублей.
Однако, платежные документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт в размере ... руб. истцом суду не представлены, как и доказательства, что работы, выполненные ИП ФИО15 были необходимы для восстановления автомобиля истца в связи со страховым случаем.
Изменяя исковые требования истец соединил при подсчете взыскиваемой денежной суммы восстановительного ремонта часть расходов на фактически произведенный ремонт и по отчетам ООО «Эксперт», т.е. использовал разные способы возмещения убытков (вреда), но запчасти и материалы, использованные при фактическом ремонте не оценил, сведения о их стоимости не представил.
Между тем, страховое возмещение истцу было выплачено в рамках Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, исходя из отчета о стоимости ремонта, которая необходима для восстановления автомобиля истца, использованного страховщиком при определении размера страхового возмещения, т.е. исходя из способа возмещения вреда в виде расходов которые истцу необходимо будет произвести для восстановления автомобиля.
И именно этот способ учитывается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. изначально был выбран истцом еще на стадии страхового возмещения.
Тем более, что доводы истца о размере фактических его убытков со стороны истца суд считает недоказанными.
В связи с чем, в подтверждение размера ущерба причиненного имуществу истца судом принимается оценка, проведенная в ходе судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, как более объективная, что мотивированно выше.
Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика Бакировой А.З. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Из письменного отзыва ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление следует, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Оренбурге свои обязательства по договору ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, выплатив страховую сумму в размере ... руб. установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приложенных к данному отзыву документов видно, что Коркину Н.Р. по вышеуказанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. на основании калькуляции эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой исключены как не относящееся к страховому случаю ... руб..
Также согласно акта о страховом случае №.1 ОСАО «Ингосстрах» было выплачено эксперту за производство экспертизы ... рублей и согласно акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» было выплачено второму потерпевшему ... руб. за калькуляцию эксперта в счет страхового возмещения.
Таким образом, соответчиком было выплачено в счет страхового возмещения вреда, причиненного двум потерпевшим ... руб..
Лимит страховой выплаты составляет ... руб..
Тем самым разница в ... руб. ... подлежит взысканию с соответчика в пользу истца.
По заключению ... размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб., а по заключению эксперта ФИО9 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб..
В отчете ... при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца использовалась стоимость нового автомобиля, а не равноценного по стоимости автомобилю истца, т.е. без использования сравнительного метода, что нельзя признать объективным.
Тем более, что этот Отчет основан, в т.ч. и на сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не была принята судом, что мотивировано выше, что как следствие не позволяет учесть стоимость УТС, определенную в Отчете ...
В заключении об утрате товарной стоимости автомобиля истца экспертом ФИО9 использовались рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая принята судом за основу.
Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца составит ... руб., из которой следует вычесть выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. и взысканную с соответчика сумму в размере ... руб., что составит ... руб..
Также истцом было понесены расходы и уплачено: ДД.ММ.ГГГГ за разборку-сборку в ООО ... - ... руб. (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об утрате товарной стоимости в ... - ... руб. (л.д. 170-171); ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в ... - ... руб. (л.д. 172-173); ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию авто – ... руб. (л.д. 175, 176-179); .... – за отправку телеграмм на осмотр автомобиля (л.д. 10).
Данные расходы понесены истцом в связи с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения, поэтому вызывались необходимостью и подлежат возмещению истцу.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ... рублей ...
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом объема действий представителя истца, ее участия в 3 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб., а с соответчика в пользу истца - ... руб. (а всего ... руб.) в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца (л.д. 82а, 118) на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с Бакировой А.З. в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения .... и в счет возмещения судебных расходов ... руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика и соответчика в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию .... соответственно от взысканных судом сумм ... руб. и ... руб. (из расчета от ... руб. – госпошлина ... руб.; ... руб. + ... руб. = ... руб., от которой госпошлина ... руб., разница – ... руб. ...
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коркина Н.Р. к Бакировой А.З., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бакировой А.З. в пользу Коркина Н.Р. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек и в счет возмещения судебных расходов - ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коркина Н.Р. в счет страхового возмещения восемьсот рублей и ... рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коркину Н.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: