Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
при секретаре Бердниковой Н.М.
с участием истца Кирилловой О.Д. и её представителя Поповой С.А., действующей по ордеру, ответчика Фролова А.Н., представителя Фроловых Баевой Л.П., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой О.Д. к Фролов И.К., Фролова Т.П., Фролову А.Н., Фролову А.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и исключении её из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе и исключении её из наследственной массы,
установил:
Кириллова О.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к Фролов И.К., Фролова Т.П., Фролову А.Н., Фролову А.Н. ссылаясь на следующие обстоятельства. С Фроловым Н.И. она проживала с ... года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания ими в общую долевую собственность по 1/2 доли на каждого была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области с внесением записи в ЕГРП и выдано свидетельство.
После смерти Фролова Н.И. остались наследники первой очереди его родители Фролов И.К. и Фролова Т.П., сыновья Фролов А.Н. и Фролов А.Н., которые претендуют на 1/2 долю квартиры, оформленную на Фролова Н.И.
Однако оформленная за Фроловым Н.И. 1/2 доля квартиры не соответствует фактическому вложению им денежных средств на её приобретение. Ей и её несовершеннолетнему сыну принадлежала в равных долях квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проживая совместно с Фроловым Н.И. продали указанную квартиру за ... рублей и купили двухкомнатную квартиру за ... тысяч рублей по адресу <адрес>, оформив её в следующем соотношении 1/2 доля на сына Кириллов Д.А., 1/4 доля на истца и 1/4 доля на Фролова Н.И.. Таким образом, размер внесенных истцом денежных средств (... рублей) при покупке квартиры по <адрес>, соответствует 97/100 доли, а размер доли Фролова Н.И. (...) - 3/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи <адрес> продана за ... рублей. На эти денежные средства приобретается квартира для Кириллова Д.А. по адресу <адрес> за ... рублей плюс доплата в ... рублей. Следовательно, в денежном выражении доля Фролова Н.И.- 3/100 после продажи квартиры по <адрес> составила ... 100 рублей (...), доля истца составила ... рублей( ... рублей).
Указанная сумма была внесена на приобретение квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>. Общая стоимость квартиры согласно дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Таким образом, размер денежных средств внесенных Фроловым Н.И. в приобретение квартиры составила ...) или в долевом выражении 1/3 доли квартиры. Исключению из наследственной массы подлежит 1/6 доля квартиры.
Кроме того, за время совместного проживания на совместные средства были приобретены автомобиль ВАЗ 2114, №, 2007 года выпуска и трактор «Беларусь» с установкой № с фронтальным погрузчиком. Денежные средства как на приобретение автомобиля, так и трактора, вносились в равных долях.
Просила суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за умершим Фроловым Н.И. 1/3 доли квартиры. Исключить из наследственной массы 1/6 долю квартиры.
Признать за истцом право собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ -2114, 2007 года выпуска, № и исключить её из наследственной массы и 1/2 долю трактора «Беларусь» с установкой № с фронтальным погрузчиком, так же исключив её из наследственной массы.
В судебном заседании истец Кириллова О.Д. и её представитель Попова С.А., действующая по ордеру поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Фролов И.К., Фролова Т.П. и Фролов А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Фролов А.Н., представитель Фроловых адвокат Баева Л.П., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Фролов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди после смерти Фролова Н.И. являются Фролов И.К. - отец, Фролова Т.П. - мать, Фролову А.Н. -сын, Фролову А.Н.- сын.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кириловой О.Д. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП является Фролов Н.И., доля в праве 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Н.И. приобретён трактор «Беларус-82.1», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Н.И. приобретен автомобиль ВАЗ 2114, 2007 года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
Фролов Н.И. и Кириллова О.Д. проживали совместно без регистрации брака, находились в фактических брачных отношениях.
Указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Что касается требований Кирилловой О.Д. об увеличении ее доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> ... <адрес> <адрес> за счет вложения большей части её денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ссудно-сберегательное товарищество-Первенец» с одной стороны и Фролов Н.И., Кириловой О.Д. с другой стороны заключен договор долевого строительства -объект двухкомнатная квартира.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ссудно-сберегательное товарищество-Первенец» с одной стороны и Фролов Н.И., Кириловой О.Д. с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ссудно-сберегательное товарищество-Первенец» с одной стороны и Фролов Н.И., Кириловой О.Д. с другой стороны подписан акт приема передачи <адрес> по адресу <адрес> <адрес>
Из п.1 указанного акта следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования город Оренбург и в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик (ТСЖ «Ссудно-сберегательное товарищество-Первенец») передает а Участник долевого строительства (Фролов Н.И. и Кириллова О.Д.) принимает в общую долевую собственность по 1/2 доли в вправе каждый двухкомнатную <адрес> общей площадью 55,2 кв.м, жилой 29,7 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 1.8. кв.м., расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу <адрес>
Из справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> <адрес> находится в собственности Кириловой О.Д. 1/2 доля на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приеме передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Фролов Н.И. 1/2 доля на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приеме передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доли участников долевой собственности Фролова Н.И. и Кирилловой О.Д. установлены на основании их взаимного соглашения. Как правило, доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех ее участников. При этом принимается во внимание вклад каждого из сособственников (имущественный, в том числе денежный, трудовой) в создание общего имущества.
В силу положений ч.3 ст. 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в вправе на общее имущество имеет участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.Кириллова О.Д. не представила суду доказательств того, что она, являясь участником долевой собственности за свой счет осуществила неотделимые улучшения этого имущества в связи с чем имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В обоснование своих требований Кириллова О.Д. указала, что оформленная за Фроловым Н.И. 1/2 доля квартиры не соответствует фактическому вложению им денежных средств на её приобретение. В своих пояснения Кириллова О.Д. указала, что она внесла в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес> ... рублей, полученные от продажи квартиры по <адрес>, а Фролов Н.И. внес в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере ... рублей. В связи с чем его доля составляет 3/100 доли, а её 97/100.
В подтверждение того, что Кирилловой О.Д. были внесены денежные средства в большем размере в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Головков А.В. и Головков В.Г. получили полный расчет в сумме ... рублей за продаваемую квартиру от Кирилловой О.Д..
Однако суд находит данные доводы не состоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириловой О.Д., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего Кириллов Д.А. (Продавцы) и Михайленко Г.М. (Покупатель), Продавцы продали по 1/2 доли в вправе собственности каждый, а Покупатель купил в частную собственность <адрес> по адресу <адрес>. Указанную квартиру Продавцы продали, а Покупатель купил за ... рублей.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головковым В.Г., Головковым А.В. (Продавцы) и Кириловой О.Д., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего Кириллов Д.А., Фролов Н.И. (Покупатели), Продавцы продали по 1/2 доли в вправе собственности каждый, а Покупатели купили в частную долевую собственность: Кириловой О.Д., Фролов Н.И. по 1/4 доли в вправе собственности каждый; Кириллов Д.А., -1/2 долю в вправе собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Указанную квартиру продавцы продали, а покупатели купили за ... рублей.
Договор и переход права собственности на имущество были зарегистрированы в установленном порядке, т.е. наступили те правовые последствия, которые предусмотрены договором о купле продажи. Фролов Н.И., Кириллова О.Д. и Кириллов Д.А. являются участниками долевой собственности.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в данной квартире. Предусмотренные договором последствия были достигнуты - право общей долевой собственности на имущество перешло в установленном законом порядке к Кирилловой О.Д. -1/4 доля, Фролову Н.И. -1/4 доля, Кириллову Д.А.- 1/2 доля. Мотивы, которыми руководствовались Кириллова О.Д., Кириллов Д.А. и Фролов Н.И. при заключении этого договора и определении долей в общей долевой собственности в данном случае не имеют правового значения, так как не могут являться основанием для признания заключенного договора недействительным.
Доля Фролова Н.И. определена и составляет 1/4, в денежном выражении, исходя из стоимости квартиры ... рублей, доля Фролова Н.И. составила ... рублей, но не ... рублей, как утверждает истец.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ряузовой И.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ряузова А.А. (Покупатели ) и Кириловой О.Д., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего Кириллов Д.А., Фролов Н.И. (Продавцы), Продавцы продали по 1/4 доли Фролов Н.И. и Кириловой О.Д. и 1/2 доли Кириллов Д.А., а покупатели купили в частную долевую собственность по 1/2 доли в собственность каждый <адрес> по адресу <адрес>. Указанную квартиру продавцы продали, а покупатели купили за ... рублей. В денежном выражении, исходя из стоимости квартиры ... рублей, 1/4 доля Фролова Н.И. составила ... рублей, но не ... рублей, как утверждает истец.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилловой О.Д. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 2114, 2007 года выпуска, № и исключении его из наследственной массы, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанный автомобиль был приобретен с привлечением её денежных средств.
В обоснование своих доводов истец указала, что Фролов Н.И. заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, в счет погашения указанного кредита истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей, которые она получила после продажи квартиры на №. Данный факт подтверждается тем, что денежные средства со счета Кирилловой О.Д. были сняты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет Фролова Н.И. поступили денежные средства в счет погашения кредитного обязательства.
Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 2114, 2007 года выпуска, собственником автомобиля указан Фролов Н.И., согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 2114 № является Фролов Н.И..
Согласно ответа ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ клиентом Ряузовой И.И. был совершен перевод денежных средств со счета заемщика по ипотечному кредиту № на счет продавца жилья №, принадлежащий Кириловой О.Д. на сумму ... рублей в качестве расчета за приобретаемое жилье, которые получены Кирилловой О.Д. путем выдачи через кассу банка в этот же день.
Из выписки АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по счету №) Фролов Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет были внесены денежные средства в размере ... рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только данными документами. Факт снятия денежных средств со счета Кирилловой О.Д. в день когда на счет Фролова Н.И. поступила значительная денежная сумма не свидетельствует о том, что на счет Фролова Н.И. были внесены денежные средства, принадлежащие Кирилловой О.Д. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вложения истцом принадлежащих ей денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств за автомобиль ВАЗ 2114, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В части требований истца о признании права собственности на 1/2 долю трактора «Беларусь» с установкой ЭО 2626 А с фронтальным погрузчиком, исключении его из наследственной массы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из паспорта самоходной машины и других видом техники № трактор на «Беларус -82.1», 2007 года выпуска следует, что собственником является Соколов А.В..
По запросу суда из Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о снятии трактора с учета. Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фролов Н.И. (Продавец) и Соколов А.В. (Покупатель) следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием ... государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Н.И. в государственную инспекцию гостехнадзора Оренбургского района написано заявление о снятии с учета указанного трактора, на заявление стоит отметка «Военный комиссариат Оренбургского и Сакмарского районов транспортное средство снято с учета».
Фролов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, на день смерти Фролов Н.И. собственником трактора «МТЗ-82.1» не являлся, распорядился им еще при жизни.
В своих пояснениях Кириллова О.Д. оспаривала указанный договор, по тем основаниям, что Фролов Н.И. не мог продать трактор, поскольку он являлся основным источником дохода. Указала, что трактор приобретался на совместные денежные средства в равных долях.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Плотников Ю.К., Бородин Д.Н и Шилепина Е.Н., которые пояснили, что Фролов Н.И. и Кириллова О.Д. проживали одной семьей, трактор они приобретали на совместные денежные средства, каких-либо разговоров о продажи трактора не велось, считают, что Фролов Н.И. не мог продать трактор, поскольку он приносил ему прибыль.
Однако суд не может взять во внимание показания данных свидетелей, поскольку сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о том, что приобретенное имущество является совместной собственностью. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт вложения Кирилловой О.Д. денежных средств на покупку трактора суду представлено не было. Трактор находился в собственности Фролова Н.И., который распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор купли продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, доказательств того, того что трактор приобретался в том числе и на денежные средства Кирилловой О.Д. суду представлено не было, а так же с учетом того, что трактор в состав наследственной массы не входит, исковые требования Кирилловой О.Д. удовлетворению не подлежат.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кириловой О.Д. к Фролов И.К., Фролова Т.П., Фролову А.Н., Фролову А.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и исключении её из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе и исключении её из наследственной массы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
...