Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Жаровой О.В.,
с участием представителя истца Караськиной М.С.
ответчика Филатова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илецксоль» к Филатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Илецксоль» обратилось с иском к Филатову П.В., указав, что 16.12.2009г. в городе Оренбурге произошел ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобилем, принадлежащим ООО «Илецксоль». Согласно справки о ДТП № от 21.12.09г. ответчик был признан виновником указанного ДТП. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля ... №.
ООО «Илецксоль» обратилось в Соль-Илецкий филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 29.01.2010г., составленного экспертом Игнатьевым С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № составила ... без учета износа.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба .... Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ...
В судебном заседании представитель истца Караськина М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Илецксоль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № в сумме ... сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ..., расходы на проведении экспертизы в сумме ...
Ответчик Филатов П.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ... № не застрахован, сумма возмещения слишком велика.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возникшего, вследствие причинения вреда в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Судом установлено, что 16 декабря 2009 г. в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №, принадлежащего Филатову ..., под его управлением, и автомобиля ... №, принадлежащего ОАО «Илецксоль», под управлением Курмангалиева Рахимжана Тлеужановича.
В результате ДТП автомобилю ... № был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 29.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... копейку.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2009г. Филатов П.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.2 ПДД, устанавливающий, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании по административному делу в отношении Филатова П.В., он пояснил суду, что 16.12.2009г. около 11 часов, управляя автомобиле м ..., №, двигался по мосту через реку Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по левой полосе, на своей стороне движения. Двигавшийся впереди него автомобиль «Газель» резко затормозил. Чтобы избежать столкновение, Филатов применил экстренное торможение. В результате его вынесло на полосу встречного движения, так как дорожное покрытие было обледенелым. На полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота».
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Жеребятьева И.В. от 13.12.2009г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филатова П.В. 20.09.1957 года рождения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как установлено судом, у Филатова П.В. отсутствовал умысел на выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, так как его автомобиль занесло вследствие применения экстренного торможения и обледенелости поверхности дорожного покрытия. О чем свидетельствует запись инспектора ДПС в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, об отсутствии у Филатова П.В. умысла на выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении «..не справился с управлением»
ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области в суд не было представлено доказательств того, что Фиалтов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен вред истцу отсутствует. Вина в причинении вреда истцу не установлена.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илецксоль» к Филатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 10.09.2010 года
Судья: