РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
с участием представителя ответчика Афанасьевой А.С.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Монетный Дом» (прежнее наименование ОАО Коммерческий банк «Мечел банк») о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Монетный Дом» (прежнее наименование ОАО Коммерческий банк «Мечел банк») о признании договора залога недействительным указав, Сапрыкина Н.В. на праве собственности принадлежит тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS, идентификационный номер ... что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила письмо, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Из постановления истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом города Оренбурга об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) принадлежащее Сапрыкина Н.В..
Таким образом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательств по кредитному договору, между Оренбургским филиалом ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом залога является грузовой тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS. идентификационный номер ...
Просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Оренбургским филиалом ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В. недействительным.
В судебное заседание истец Сапрыкина Н.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Сапрыкин Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом была выписана генеральная доверенность на имя Сапрыкин Д.В., согласно которой он имел право продажи и залога принадлежащего Сапрыкиной Н.В. транспортного средства тягач сидельный ... по усмотрению Сапрыкина Д.В.. На основании этого пояснила, что данная доверенность разрешала переоформление автотранспортного средства по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В. был заключен кредитный договор №-МБ-08. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкина Н.В. был заключен договор о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Предметом залога по условиям указанного договора является транспортного средства тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS, идентификационный номер .... Данный договор о залоге подписан Сапрыкиным Д.В.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в судебном заседании установлено:
Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> Сапрыкина Н.В. на праве собственности принадлежит тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS, идентификационный номер ...
ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Н.В. была выписана генеральная доверенность на имя Сапрыкин Д.В., согласно которой он имел право продажи и залога принадлежащего Сапрыкиной Н.В. транспортного средства тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS, идентификационный номер ... ..., по усмотрению Сапрыкина Д.В..
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В., действующим от Сапрыкина Н.В., на основании генеральной доверенность (удостоверенной нотариусом Кувандыкского нотариального округа <адрес>, Рогожевской Г.А. реестр №) был заключен договор о залоге №-№ с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Предметом залога по условиям указанного договора является транспортного средства тягач сидельный Mercedec-Benz 1840 LS, идентификационный номер №. Данный договор о залоге подписан Сапрыкиным Д.В.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Сапрыкин Д.В., Малоросиянцева Н.С., Сапрыкина Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на предмет залога на транспортное средство: грузовой - тягач седельный Mercedec-Bens 1840 L.S., идентификационный номер - ..., принадлежащее Сапрыкина Н.В., с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом города Оренбурга об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) принадлежащее Сапрыкина Н.В..
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство) между ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В., был заключен в интересах самого Сапрыкин Д.В., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он, а не Сапрыкина Н.В.. Договор залога принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Н.В. транспортного средства - автомобиля также заключен Сапрыкин Д.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк»по кредитному договору №-МБ-08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, выдавая доверенность на имя Сапрыкин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на пользование и распоряжение автомобилем, Сапрыкина Н.В. уполномочивала ею Сапрыкина Д.В. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Сапрыкина Д.В., лично, а в интересах Сапрыкиной Н.В.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем по договору залога может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом залогодателем может быть только собственник вещи.
Действующее законодательство не защищает залогодержателя (даже добросовестного) от требований собственника вещи, если вещь была принята залогодержателем от не собственника.
Поскольку залогодателем может быть только собственник передаваемого в залог имущества, то при передаче в залог имущества не собственником договор залога должен быть признан недействительным.
По ст. 166 ГК РФ недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.
Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом изложенного суд находит требование Сапрыкина Н.В. к ОАО «Мечел банк» о признании договора залога недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Монетный дом» (прежнее наименование ОАО Коммерческий банк «Мечел банк») о признании договора залога недействительным - удовлетворить.
Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оренбургским филиалом ОАО «Коммерческий Банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В., действующим от имени Сапрыкина Н.В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, отменить обращение взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» и Сапрыкин Д.В., действующим от Сапрыкина Н.В. на транспортное средство: грузовой - тягач седельный Mercedec-Bens 1840 L.S., идентификационный номер - ... принадлежащее Сапрыкина Н.В., наложенным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Сапрыкин Д.В., Малоросиянцева Н.С., Сапрыкина Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Донцова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...