РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием истца Ахмерова Р.Н.,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянского Д.С.,
третьего лица Лаврухина Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахмеров Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ», указав, что04.06.2010 г. в 22 часа 47 минут на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП между истцом, управлявшим автомобилем ..., регистрационный знак ... и виновником ДТП - Ю.П. Лаврухиным, управлявшим автомобилем ... (Газель), регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».Истец предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «СОГАЗ» направил его для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 - члену НП «Саморегулируемая организации АРМО». За проведение экспертизы Ахмеровым Р.Н. было уплачено ... рублей. Согласно заключения ИП ФИО6 сумма ущерба составила ... рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в СОГАЗ и ознакомили с заключением и заверили, что в течение 2-3 недель, но не более 30 дней выплатят эту сумму денег перечислением на сберкнижку. Однако ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудниками страховой компании Ахмерову Р.Н. стало известно, что ему отказано в возмещении причиненного клиентом ОАО «СОГАЗ» ущерба по причине того, что повреждения его автомобиль не мог получить от удара с «ГАЗелью» под управлением Ю.П. Лаврухина.
Истец просил суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» ... рублей - страховое возмещение; ... рублей - услуги оценщика; ... рублей - уплаченная госпошлина.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лаврухин Ю.П.
В судебном заседании истец Ахмеров Р.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» ... рублей - страховое возмещение; ... рублей - услуги оценщика; ... рублей - уплаченная госпошлина.
Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Лаврухин Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. на <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ 32 2132, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Ахмерова Р.Н. После ДТП в течение двух дней он отремонтировал автомобиль и к моменту осмотра автомобиля страховой компанией на автомобиле не было повреждений от ДТП. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, автомобиль ГАЗель после ремонта. При осмотре и фотографировании автомобиля сотрудникам страховых компаний он предупреждал их, что автомобиль после ремонта.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль ..., цвет кузова серый, №, 2000 года выпуска, принадлежит Ахмерову Р.Н.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут на <адрес>, № <адрес> произошло ДТП между автомобилем ..., г/н ..., под управлением Ахмерова Р.Н. и автомобилем ..., г/н ..., под управлением ... управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение, нарушив п.8.8. ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Лаврухина Ю.П. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ООО «КРОТОН» по заказу ОАО «СОГАЗ». Перед экспертом был поставлен следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобилях «...», г/н ..., и «...», г/н ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем и зафиксированными в схеме ДТП.
2. Возможны ли полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материала административного дела.
По итогам проведенного исследования экспертом ООО «Кротон» ФИО7 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, указанные водителем и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей «... г/н ..., и «...», г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полученные автомобилями механические повреждения, указанных в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материала административного дела не возможны.
На основании данного экспертного заключения ОАО «СОГАЗ» отказался выплатить Ахмерову Р.Н. стоимость восстановительного ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРОТОН» ФИО7, стаж работы экспертом которого с 2004 г., пояснил, что от ОАО «СОГАЗ» поступило задание определить соответствуют ли повреждения автомобилей ... и ... обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Были представлены справки и схемы из материалов административного дела. Автомобили были осмотрены. Повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. Ему не было известно, что автомобиль ... к моменту проведения осмотра был отремонтирован. По справке, составленной сотрудниками ГИБДД, было повреждение у ГАЗели переднего бампера, правого крыла и правой фары. Пояснил, что сотрудники ГИБДД описывают общий вид, не углубляются в детали. При изготовлении заключения он пришел к выводу, что такие повреждения на ... не соответствуют обстоятельствам ДТП. При подготовке заключения учитывались небольшие повреждения ГАЗели, они и были приняты за повреждения от ДТП и, учитывая повреждения на автомобиле ... пришли к выводу, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Если бы на момент проведения экспертизы было известно, что автомобиль ГАЗель уже отремонтирован, то дали бы заключения, что повреждения соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.
Согласно статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В соответствии с ч. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмерова Р.Н. о взыскании с ответчика ... рублей - страховое возмещение и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» пользу истца Ахмерова Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмерова Р.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ахмерова Р.Н. денежные средства в сумме:
... рублей - страховое возмещение,
... рублей - расходы по оплате услуг оценщика,
... рублей ... копеек - в возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
а всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Князева О.М.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: