РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
с участием истца Курлаевой Г.Б., ответчика Ганьшиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлаева Г.Б. к Ганьшина В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ
Курлаева Г.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к Ганьшиной В.В., в котором просила обязать Ганьшину В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно убрать незаконно возведенные барьеры между дорогой и домом по <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Курлаевой Г.Б. к Ганьшиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
При поступлении дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга Курлаева Г.Б. уточнила исковые требования к Ганьшиной В.В. и указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ганьшина В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Весной и осенью у истца возникают препятствия в пользовании жилым домом и гаражом, так как талая вода скапливается возле дома истца, заливает гараж. Данное обстоятельство вызвано тем, что соседка по дому, Ганьшина В.В., проживающая по адресу: <адрес>, засыпала центральный сток для воды и перегородила его от своего дома до проезжей части дороги. Данный факт подтверждается фототаблицами, приложенными к исковому заявлению.
Администрацией Южного округа города Оренбурга неоднократно выносились предписания, указывающие на устранения препятствий. В частности, 13. 03. 2010 г. было вынесено предписание №, согласно которого необходимо было очистить водоотводные канавы и трубы, проходящие вдоль застроенного участка, однако каких - либо действий, направленных на устранение препятствий предпринято не было. Представители администрации города Оренбурга неоднократно выезжали по адресу, но прорывать общий ливневый сток для воды и убирать незаконно возведенное препятствие на муниципальной земле Ганьшина В.В. отказалась.
В соответствии с пп. 2.6.3, 2.6.6 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники индивидуальных жилых домов обязаны: очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, «в весенний период обеспечивать пропуск талых вод; осуществлять санитарную уборку территории перед застроенным участком от линии застройки до кромки обочины или до бордюра проезжей части.
Просила суд обязать Ганьшину В.В. устранить препятствие, которое мешает сливу воды (талой, дождевой) по общему водостоку по <адрес> вдоль дороги, а именно прочистить участок данного водостока в пределах своего домовладения, прорыв водоотводную канаву глубиной не менее 35-40см (относительно проезжей части дороги улицы) между домами по <адрес> и <адрес>.
Убрать пристроенную к гаражу по <адрес> кирпичную кладку.
Взыскать с Ганьшиной В.В. сумму уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Курлаева Г.Б., поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Ганьшина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что центральный сток для талых вод возле <адрес> не засоряла, вода спокойно проходит по всей улице. Курлаева Г.Б. сама виновата в том, что вода скапливается возле её гаража, поскольку в зимнее время года не осуществляла своевременно очистку придомовой территории от снега. Полагает, что сам наклон для стока вод Курлаевой Г.Б. расположен под уклоном к гаражу, в результате чего талая вода стекала именно к гаражу.
В судебном заседании представитель третьего лица администрация Южного округа города Оренбурга в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца Курлаевой Г.Б., ответчика Ганьшиной В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, Курлаева Г.Б., предъявив иск, должна была представить доказательства, подтверждающие, что противоположная сторона создала помехи в осуществление прав собственности, нарушила права и интересы.
При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Курлаева Г.Б., собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Ганьшина В.В.
Вдоль проезжей части по <адрес> проходит центральная водоотводная канава для талых вод.
В обоснование своих требований истец указала, что администрацией Южного округа города Оренбурга неоднократно выносились предписания в адрес Ганьшиной В.В., о необходимости очистить водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком и обеспечить пропуск талых вод.
Однако суд не может принять данное обстоятельство во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, администрация Южного округа города Оренбурга направляла предписания (обращения) ежегодно в весенний период времени всем жильцам без исключения.
В предписании (обращении) содержалось указание на необходимость в установленный срок очистить водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком и обеспечить пропуск талых вод, со ссылкой на п.п.2.6.3, 2.6.6 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения указанных Правил содержания и благоустройства собственник может быть привлечен к административной ответственности.
Суду не было представлено доказательств того, что ответчиком Ганьшиной В.В. были нарушены указанные Правила, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.
Истцом в судебное заседание был представлен протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУМ отдела УУМ и ПДН отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу мл. лейтенантом милиции Хмелевских М.Ю., который как пояснила истец составлен по её заявлению. Суд относится критически к данному документу, поскольку не ясно в связи с чем возникла необходимость в его составлении, в рамках какого заявления или дела производился осмотр места происшествия, имел ли Хмелевских М.Ю. полномочия для составления указанного протокола, кроме того протокол составлен в отсутствие ответчика Ганьшиной В.В.
Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что талые воды скапливаются возле дома истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.
Каких либо других доказательств в обоснование своих требований суду представлено не было.
Что касается требования истца о сносе кирпичной кладки, то в данной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, каким именно образом указанная кирпичная кладка создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом.
Истец ссылается на то обстоятельство, что данная кирпичная кладка препятствует осуществлению ремонта гаража, в обоснование представлены фотографии, однако как было установлено в судебном заседании, указанная кирпичная кладка расположена на меже между участками истца и ответчика, доступ к гаражу истца не закрывает.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.
Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курлаева Г.Б. к Ганьшина В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Донцова
...