Решение о взыскании суммы долга

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Бердниковой Н.М.,

с участием представителя истца Циховына Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОН» к Москвин А.Н. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОН» обратился в суд иском к Москвин А.Н. с иском о взыскании суммы по договору займа, при этом указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «КОН» (далее - ООО «КОН») и Москвин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ (далее - договор займа).

В соответствии со ст. 1 договора займа ООО «КОН» передало Москвину А.Н. деньги в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а Москвин А.Н. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.5. договора займа за пользование займом Москвин А.Н. уплачивает ООО «КОН» проценты в следующем порядке и размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Москвиным А.Н. был совершен платеж на сумму ... рублей в счет погашения процентов по договору процентного займа.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО «КОН» к Москвину А.Н. с просьбой возвратить сумму долга, до настоящего времени Москвин А.Н. сумму займа не возвратил, проценты за пользованием займом в полном объеме не уплатил. Общая сумма долга, процентов за пользование займом, а также сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет ... копеек.

Просили взыскать с Москвин А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОН» сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование займом в размере ... копейки, сумму неустойки в размере ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... копеек.

В судебном заседание представитель истца Циховына Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Москвин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим от Москвина А.Н. руководству ООО «КОН» предложения о заключении мирового соглашения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Циховына Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что от ответчика Москвина А.Н. письменного предложения о заключении мирового соглашения не поступало. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственность «Кон» был наложен арест на помещение № в административном здании по адресу: <адрес>, площадью 103,4 м2; помещение № в административном здании по адресу: <адрес> площадью 48,8 м2; помещение № в административном здании по адресу: <адрес> площадью 449,2 м2, а также на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также запрет Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать все сделки по отчуждению помещения № в административном здании по адресу: <адрес>, площадью 103,4 м2; помещения № в административном здании по адресу: <адрес> площадью 48,8 м2; помещения № в административном здании по адресу: <адрес> площадью 449,2 м2, а также на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Устно Москвин А.Н. предлагал истцу снять арест с указанного выше имущества для его реализации, и погашения образовавшейся задолженности. Однако, ООО «КОН» не исключает того, что ответчик в случае снятия обременения может переоформить указанное выше имущество на других лиц. Таким образом, ООО «КОН» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласны.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истцом представлен в суд договор займа, согласно которого между обществом с ограниченной ответственностью «КОН» (далее - ООО «КОН») и Москвин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ (далее - договор займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Судом был проверен представленный истцом расчет, признан верным. Своего расчета ответчик суду не представил.

Судом установлено, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили ... копейки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ... копейки

Таким образом, учитывая вышеизложенное с Москвин А.Н. в пользу ООО «КОН» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейки.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в случае, если не возвратит в срок сумму займа. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,01 просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 день. В соответствии с представленным в материалах дела расчетом сумма неустойки Москвина А.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Судом был проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, признан верным. Своего расчета ответчик суду не представил.

Судом установлено, что сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек.

Ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере № копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до № рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере № № копеек; сумма процентов за пользование займом в размере - № копейки; сумма неустойки в размере - № копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОН» - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвин А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОН» сумму основного долга в размере № копеек; проценты за пользование займом в размере № копейки; сумму неустойки в размере № № копеек, а всего сумму задолженности в размере № № копейки.

Взыскать с Москвин А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере № № копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

...