РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ковалеву В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили:
- «Scania №» гос. peг. Знак №, принадлежащий ... которым управлял ФИО1
- «ГАЗ №» гос. peг. знак №, принадлежащий Ковалеву В.В., которым управлял он же.
Автомобиль «Scania №» гос. peг. знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», полис № №.
Выполняя свои обязательства по договору «Страхования транспортных средств» (полис №), ОСАО «Ингосстрах» приняло к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере ... рублей (с учётом франшизы ... руб.).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев В.В., управлявший автомобилем «ГАЗ №» гос. peг. знак №, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ААА №.
Страховое возмещение в сумме ... рублей произведено ОАО «СОГАЗ», где по договору серия ААА № была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчика. Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения, с учётом износа автомобиля, составила ... руб.
Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма в размере ... рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере ... рублей; уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.
В судебном заседании ответчик Ковалев В.В. иск не признал, пояснив, что факт ДТП не отрицает, но не согласен, что были повреждены - крыло правое переднее, крышка батареи, солнцезащитный козырек; по пунктам 4,7,11,12,16 акта осмотра он не знает, были ли повреждения или нет, а цены в отчете считает завышенными.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены автомобили: - «Scania №» гос. peг. знак №, принадлежащий ООО «Счастливые времена», застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, (полис №), которым управлял Бадертдинов З.Г. и «ГАЗ №» гос. peг. знак №, принадлежащий Ковалеву В.В., которым управлял он же.
Виновным в данном ДТП был признан Ковалев В.В., что им в настоящем судебном заседании не оспаривалось.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей по уб. № (регресс), возмещение автокаско а/м «Scania №» гос. peг. знак №, полис №, счет № с уч. франшизы ... EUR за ...
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» было выплачено ОАО «Ингосстрах» ... рублей – страховое возмещение по № согласно распоряж. № от ДД.ММ.ГГГГ (Скания г/н № требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым В.В. в счет оплаты претензии истца № было выплачено ... рублей.
Выплата страхового возмещения истцом проводилась на основании заключения об оценке специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства «Scania №» гос. № №, отчет №, составленного ООО «Эксперт Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. минус франшиза ... руб. – ... руб..
В данном заключении имеется акт № осмотра вышеуказанного транспортного средства, приложение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ – фотографии (8 шт.).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате ДТП транспортное средство «Scania №» гос. № получило механические повреждения: деформация переднего бампера, облицовки, раскол передней левой блок фары, переднего левого поворотника, деформация откол двух левых подножек, раскол переднего левого крыла, разрыв переднего левого подкрылка, раскол емкости омывателя стекол, деформация РДВ осушителя, деформация стеклоочистителя фары, раскол 2-х подфарников, отрыв крепления левых подножек, возможны скрытые дефекты.
Вышеуказанное заключение от 31 марта 2008 г. суд учесть не может в части указанных и учтенных в сумме восстановительного ремонта автомобиля стоимости следующих деталей: крыло правое переднее – 1 шт., цена ... руб., крышка батареи – 1 шт., цена ... руб., солнцезащитный козырек 5 фонарей – ... руб..
Так, повреждение данных деталей ответчик в судебном заседании отрицал, в справке о дорожно-транспортном происшествии они не отражены и отсутствуют на фотографиях приложенных к заключению.
Тем самым суд считает, что из определенной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania №» гос. № RUS следует исключить стоимость следующих деталей, повреждение которых в рассматриваемом ДТП объективно не подтверждается: крыло правое переднее – 1 шт., цена ... руб., крышка батареи – 1 шт., цена ... руб., солнцезащитный козырек фонарей – ... руб., противосолнечный козырек ... рублей, на общую сумму ... руб..
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Scania №» гос. № составит ... руб. ... что со стороны ответчика никак не опровергнуто, хотя такая обязанность возлагалась на него определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с учетом возмещения страховщиком ответчика суммы ... рублей, не возмещенной истцу остается сумма ...
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ... руб..
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... от взысканной судом суммы ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ковалеву В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: