РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
с участием
представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – Коноваловой Н.И.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Банка «Монетный дом» (ОАО) к Баеву В.А. об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Монетный дом» (ОАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Мечел-банк» (в настоящее время после изменения наименования - Банк «Монетный дом» (ОАО)) и Баевым В.А. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательство по своевременному погашению задолженности по договору Баевым В.А. не исполнено, что подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой и письменного расчета суммы долга долг ответчика перед Банком составляет ... рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества (автомобиля) №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки DAEWOO LEGANZA (№ двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, ... года выпуска, номер ПТС №) залоговой стоимостью в размере ... рублей.
Ссылаясь на статьи 309, 334, 810, п.1 ст.348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил:
1. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль,DAEWOO LEGANZA (№ двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, ... года выпуска, номер ПТС №), принадлежащий Баеву В.А., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... рублей.
2. Взыскать с Ответчика - Баева В.А. в пользу Истца - Банк «Монетный дом» ОАО расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Впоследствии истец свои исковые требования изменил и просил:
1. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога -автомобиль, DAEWOO LEGANZA (№ двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, ... года выпуска, номер ПТС №), принадлежащий Баеву В.А., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... рубля 33 копейки.
2. Взыскать с Ответчика - Баева В.А. в пользу Истца - Банк «Монетный дом» ОАО расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
При этом истец ссылался на отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства.
Представители истца и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», надлежаще извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и доказательств уважительности этих причин суду не представили.
В связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Коновалова Н.И. иск не признала.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Согласно изменений №1 от 23 октября 2008 года в Устав Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» его наименование изменено на Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Оренбургский» ОАО «КБ «Мечел-банк» (Кредитор) и Баевым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму .... под 14 % годовых со сроком возврата сумм кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества (автомобиля) № – автомобиля марки DAEWOO LEGANZA, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, ... года выпуска, номер ПТС № залоговой стоимостью ... рублей.
Тем самым истец просит обратить взыскание на автомобиль, который не был предметом вышеуказанного договора о залоге имущества.
Более того, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику. Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).
Как видно из искового заявления и уточнения исковых требований истец ссылается на неоднократное неисполнение заемщиком условий кредитного договора как в части возврата суммы основного долга, так и в части неуплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору), а также указывает на то, что размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из банковского лицевого счета ответчика составляет ... рублей.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялось, хотя право заявить такое требование разъяснялось представителю ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.
Для истца не имеется препятствий к предъявлению исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца ему следует отказать.
В этом случае по положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Банка «Монетный дом» (ОАО) к Баеву В.А. об обращении взыскания на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: