РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре: Буйловой О.О.,
с участием: представителя истца Олейниковой Л.Е., представителей ответчика Силиной В.Ю., Каревой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль Проф» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в счет исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Версаль Проф» был заключен договор на поставку и монтаж продукции производственно - технического назначения.
03.07.2007 года ему был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату кондиционеров, монтажного комплекта, кронштейнов и установки кондиционеров на общую сумму ....
По устной договоренности с ответчиком он оплатил ..., оставшаяся сумма в размере ... должна быть оплачена по факту установки кондиционеров.
По состоянию на сегодняшний день ответчик не выставил ему новый счет на оплату оборудования и работ, которые указаны в ранее выставленном счете, тем самым он не может произвести оплату оставшейся части суммы по договору. Поставка и установка кондиционеров до настоящего времени не была произведена.
02.12.2009 года им на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Просил суд расторгнуть договор на поставку и монтаж продукции производственно - технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шумским А.В. и ООО «Версаль Проф».
Взыскать в его пользу с ООО «Версаль Проф» уплаченные по договору денежные средства в размере ... и оплаченную государственную пошлину.
В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Олейникова Л.Е., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Силина В.Ю., Карева Е.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Шумским А.В. и ООО «Версаль Проф» был составлен договор № на поставку и монтаж продукции производственно - технического назначения.
Частью 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора - Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя поставку, передачу и проведение монтажно - инсталляционных работ по установке кондиционеров и вентиляции в помещениях указанных заказчиком.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования и монтажно - инсталляционных работ, согласно счета на оплату выставленного Заказчику.
В пункте 2.2. Договора установлено, что Заказчик производит 100% предоплату перечислением, на расчетный счет Поставщика в размере, оговоренном в п. 2.1 настоящего договора, в соответствии со счетом, выставленном Поставщиком. Счет действителен в течение 3-х банковских дней. В случае не оплаты счета в указанный срок, сумма договора моет быть изменена в связи с изменением курса доллара (США) на момент оплаты.
Как следует из п. 3.1. Поставщик поставляет оборудование по адресу Заказчика в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно счета на оплату с предоставлением накладной и технической документации.
Пунктом 3.2. предусмотрено, что монтажно - инсталляционные работы производятся в течение 4-х недель после передачи оборудования при предоставлении Заказчику условий для работы.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Шумскому А.В., общая сумма расходов составила ....
Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумским А.В. в общей сложности было перечислено на счет ответчика ...
В ходе судебного заседания стороной ответчика были представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., в которых покупателем указан Шумский А.В. Однако суд не может взять за основу указанные счета, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие их вручение истцу. В то время как счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Шумскому А.В., на общую сумму ... имеется у обеих сторон, в связи с чем суд считает необходимым основываться именно на указанном счете.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный возмездный договор считается заключенным.
02.12.2009 года истцом на имя ответчика была направлена письменная претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и выплате оплаченной суммы.
Согласно ответа на претензию, в соответствии с п. 3.1. Договора, ответчиком была произведена закупка оборудования, согласно выставленным счетам заказчика. Поскольку истцом не была произведена полная оплата по счету, закупленное оборудование хранится на складе.
В подтверждение указанного факта представителями ответчика были представлены суду товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении блоков наружных кондиционеров и блоков внутренних кондиционеров, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке указанных блоков кондиционеров; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплектующих, необходимых для монтажа системы, а также счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке указанных комплектующих.
Кроме того, суду были представлены договора субаренды и акты приема - передачи нежилых объектов, в которых в настоящее время хранится закупленное оборудование.
Также суду были представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке монтажного комплекта и штробы по кирпичу, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие начало производства работ по установке системы вентиляции и кондиционирования.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что выполняет отделочные работы в доме истца с 2007 года по настоящее время. Изначально дом перестраивался. В 2007 году приезжали из организации ответчика, штробили стены, сверлили отверстия. Все эти работы делались для установки кондиционеров. В 2009 году другая организация установила кондиционеры в доме истца. В 2007 году дом был частично облицован кирпичом.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал в компании ООО «Версаль Проф» менеджером. В 2007 году он в качестве рабочего выезжал на объект в <адрес>, где производились работы по подготовке установки вентиляции и кондиционеров. Они заложили трассы и ждали когда закончат отделку. В 2008 году они также выезжали на указанный объект, установили систему вентиляции, однако затем произвели ее демонтаж, поскольку истец решил установить ее в другом месте.
Свидетель ФИО8 также подтвердил суду, что в 2007 году он выезжал на объект в <адрес>, где производились работы по подготовке установки вентиляции и кондиционеров. Они заложили трассы и ждали когда закончат отделку наружной стены кирпичом. В 2008 году они также выезжали на указанный объект, установили систему вентиляции, однако затем произвели ее демонтаж, поскольку истец решил установить ее в другом месте.
Суд, изучив показания указанных свидетелей, считает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ООО «Версаль Проф» были выполнены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Представителем истца в качестве оснований, существенно нарушающих условия договора указаны: не поставка истцу кондиционеров, не выставление счета на оплату, не проведение надлежащих работ.
Однако как следует из вышеуказанных доказательств, ООО «Версаль Проф» оборудование, установленное договором, было приобретено в полном объеме, работы по подготовке к установке оборудования были произведены. Невозможность окончания работ и установки оборудования было вызвано необходимостью окончания работ по постройке и отделке дома и было приостановлено по просьбе самого истца, а, следовательно, в соответствии с п. 3.2 Договора самим истцом не были предоставлены условия для работы.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику, с заявлением о выставлении ему счета на оставшуюся сумму.
То обстоятельство, что истцу не был представлен счет на оплату оставшейся по договору суммы, а также не выполнены в полном объеме установленные работы, не является доказательством ущемления прав Шумского А.В. как покупателя, в связи с чем не могут быть расценены как основания для расторжения договора. Каких - либо иных оснований, предусмотренных законом и позволяющих расторгнуть договор, суду представлен не было.
Указание истца на то обстоятельство, что в настоящее время у него отпала необходимость в производстве работ, поскольку указанные работы в полном объеме были выполнены другой фирмой, так же не может служить основанием для расторжения договора.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе Шумскому А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль Проф» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в счет исполнения договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья: подпись
Верно:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 16.09.2010 года.
Судья: