РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истцов Федосова С.Ю., представителя ответчика Барановой Н.Г., третьего лица Люкшиной Л.Н., представителя третьего лица Ибрагимовой О.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченко Н.В., Паждиной У.В. к Администрации г.Оренбурга об узаконивании самовольной перепланировки жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Земченко Н.В., Паждина У.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Оренбурга, указав, что двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Земченко Н.В. на праве частной собственности в части 1/2 доли на основании свидетельства серии <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и Паждиной У.В. на праве частной собственности в части 1/2 доли на основании свидетельства серии <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земченко Н.В. и Паждиной У.В. была осуществлена перепланировка и переустройство <адрес> по адресу <адрес>, а именно был произведен демонтаж перегородок между комнатами и демонтирована перегородка подсобного помещения. Установлена перегородка на новом месте, демонтирована перегородка ванной комнаты, устройство санузла. Замена оконного блока и оборудована нового проема с фасада здания.
Указанное переустройство и перепланировка <адрес> по адресу г.Opeнбург, <адрес> была согласована Департаментом по культуре и искусству Оренбургской области, Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ОАО (ПИ «Оренбурггражданпроект», и другими учреждениями.
По независящим обстоятельствам решение о согласовании на момент проведения переустройства и перепланировки <адрес> по адресу <адрес> получено не было, Администрация г.Оренбурга в лице комитета по градостроительству и архитектуре письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало согласовании перепланировки ссылаясь на то, что <адрес> по адресу <адрес> находиться в ипотечном кредитовании. Однако вся согласовательная документация оформлена надлежащим образом.
Просили суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде <адрес> по адресу: <адрес>.
Истцы Земченко Н.В., Паждина У.В., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Оренбурга, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Определением суда от 05.05.2010 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований, относительно предмета спора Люкшина Л.Н.
В ходе судебного заседания третье лицо Люкшина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Определением суда от 25.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Оренбурге в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Паждиной У.В. принадлежит 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, полезной площадью 51 квадратный метр, жилой площадью 31,9 квадратных метров, по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Земченко Н.В. принадлежит 1/2 доли двухкомнатной квартиры, ... по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Справкой ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> домовладение № по <адрес>, зарегистрирована за Земченко Н.В., Паждиной У.В. В квартире учтена перепланировка: демонтаж перегородок между комнатами поз.2 и поз.1 и подсобной поз.2. Установка перегородки на новом месте, демонтаж перегородки ванной комнаты, устройство перегородок санузла. Оборудование санузла. Замена оконного блока в комнате поз.4 (старый план). Смета функционального назначения комнат (л.д. 10).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ департамент по культуре и искусству Оренбургской области, не возражает против согласования эскизного проекта реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> устройством дополнительного входа (л.д. 14).
Из письма Банка ВТБ24 (ЗАО) в г.Оренбурге, направленного Паждиной У.В. установлено, что банк не возражает против реконструкции (обустройства дополнительного входа) <адрес> в <адрес>. Одновременно уведомили, что перевод указанной квартиры из жилого в нежилой фонд возможен только после полного исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Земченко Н.В. следует, что было рассмотрено обращение о возможности проведения перепланировки <адрес> в нежилое помещение.
В данном случае, квартира находится в ипотечном кредитовании. Таким образом устройство входа в квартиру с <адрес> для использования ее в качестве нежилого помещения не представляется возможным (л.д. 21).
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ - под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что в ходе проведения перепланировки истцами был обустроен отдельный вход в квартиру на месте оконного блока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами была присоединена часть несущей стены, а следовательно общего имущества. В связи с чем для проведения перепланировки необходимо согласие всех собственников помещения.
Как видно из протокола собрания жильцов <адрес> и подтверждено в судебном заседании третьим лицом Люкшиной Л.Н., согласия всех собственников вышеуказанного жилого дома на перепланировку квартиры получено не было (л.д. 73-78).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Люкшиной Л.Н. к Паждиной У.В., Земченко Н.В. об устранении нарушений прав собственника и нарушений прав пользования квартирой в многоквартирном доме, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, исковые требования Люкшиной Л.Н. были удовлетворены частично, в части обязания Паждиной У.В. и Земченко Н.В. прекращения размещения в <адрес> организации (л.д. 26-32).
Кассационной инстанцией решение суда в части удовлетворения исковых требований Люкшиной Л.Н. и возложении обязанности на Паждину У.В. и Земченко Н.В. прекратить размещение в <адрес> организации оставлено без изменения (л.д. 33-36).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Люкшиной Л.Н. по вопросу перепланировки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга рассмотрено, было установлено при осмотре фасада <адрес>, владельцами <адрес> осуществлено устройство дверного проема в наружной стене в месте размещения оконных проемов жилой комнаты указанной квартиры, осуществлено устройство крыльца перед входом. Ранее в марте 2008 года в КГА администрации города рассматривалось обращение Земченко Н.В. о возможности проведения переустройства <адрес> в нежилое помещение с устройством входа с <адрес> было сообщено о невозможности данного переустройства по причине обременения собственника <адрес> правами исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки <адрес>, разработанный для перевода квартиры в нежилое помещение, был утвержден Главным архитектором города. Департамент по культуре и искусству не возражал против утверждения указанного проекта КГА администрации города. В дальнейшем обращений Земченко Н.В. о вводе в эксплуатацию нежилого помещения не поступало.
В результате совместного обследования помещений <адрес> специалистами Государственной жилищной инспекции и МУП УК ЖФ «Южная» в марте 2009 года установлены факты незаконной перепланировки жилых помещений и использования их не по назначению. Установлено отсутствие у собственников квартиры Решения КГА администрации города, Постановления Главы города о переводе жилого помещения <адрес> нежилое помещение, уведомления Управления жилищной политики администрации города. Кроме того, был установлен факт самовольной эксплуатации помещения как нежилого без ввода его в эксплуатацию. В отношении собственника <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.21 КоАП РФ. КГА администрации города направлено предупреждение в адрес Земченко Н.В. и Паждиной У.В. с требованием прекращения самовольной эксплуатации помещения (л.д. 69).
Как следует из представленных суду документов, в том числе решения суда, основной целью перепланировки жилой квартиры является ее перевод из жилого помещения в нежилое.
Однако согласно ответа Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге, направленным на имя Паждиной У.В., перевод указанной квартиры из жилого в нежилой фонд возможен только после полного исполнения обязательств по Кредитному Договору (л.д. 20).
Каких-либо доказательств полного исполнения истцами перед банком кредитных обязательств, суду представлено не было, следовательно, указанная перепланировка затрагивает права и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге.
Таким образом, поскольку перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушает права и законные интересы других жильцов дома, а также Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге, истцами не было получено согласия всех собственников жилого дома на перепланировку, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Земченко Н.В., Паждиной У.В. к Администрации г.Оренбурга об узаконивании самовольной перепланировки жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истцов Федосова С.Ю., представителя ответчика Барановой Н.Г., третьего лица Люкшиной Л.Н., представителя третьего лица Ибрагимовой О.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченко Н.В., Паждиной У.В. к Администрации г.Оренбурга об узаконивании самовольной перепланировки жилого дома,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Земченко Н.В., Паждиной У.В. к Администрации <адрес> об узаконивании самовольной перепланировки жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: