РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Оренбург 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре: Буйловой О.О.,
с участием истца Мокина А.В., представителя истца Ащауловой Т.В., представителя ответчика Орлова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина А.В. к Кузьмину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в первой декаде июня 2006 года в <адрес> он приобрел автомобиль № 2005 года выпуска, идентификационный номер № за ... у Кузьмина Д.Г., действующего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 и удостоверенной нотариусом г.Оренбурга ФИО4 Кузьмин Д.Г. в присутствии двух свидетелей - ФИО12 и ФИО5 передал ему договор купли-продажи, подписанный прежним владельцем - ФИО7, оригинал ПТС и доверенность на этот автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО6 за ..., оформив договор купли продажи между ФИО7 и ФИО6 В декабре 2006 года указанный автомобиль ФИО6 за ... продала ФИО8
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль, переданный ФИО8 и автомобиль, являющийся предметом залога был у него изъят. ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за автомобиль суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены и с ФИО6 взыскано .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с аналогичным исковым заявлением в суд и решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 взыскано .... ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППР и A3 отдела милиции № УВД по <адрес> P.P. Шафиевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Кузьмин Д.Г. при продаже автомобиля №, 2005 года выпуска, идентификационный номер № действовал от своего имени и в своих интересах. Несмотря на то, что договор купли-продажи автотранспорта был подписан между ФИО7 и ФИО6, денежные средства за автомобиль №, 2005 года выпуска, идентификационный номер № в сумме ... рублей им были переданы ответчику - Кузьмину Д.Г. без оформления письменного договора, что могут подтвердить свидетели. Кузьмин Д.Г. продажу автотранспорта ему не отрицает, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полагает, что денежные средства в размере ... рублей полученные ответчиком за автомобиль являются неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с Кузьмина Д.Г. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей как неосновательное обогащение, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей представительские расходы.
Истец Мокин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ащаулова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузьмин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Орлов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее:
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО4 номер в реестре № видно, что ФИО11, имея в собственности транспортное средство №, государственный номер №, 2005 года выпуска, уполномочил Кузьмина Д.Г. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным ТС, быть его представителем в ГИБДД, проходить техосмотр ТС, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов, агрегатов, гос.номеров, изменения цвета, получения новых регистрационных документов, в том числе и дубликатов регистрационных документов, представлять в суде в случае ДТП, с правом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом внесения изменений в договор страхования, получения страхового возмещения в случае ДТП, а также с правом расторжения (прекращения) договора страхования, с правом выезда за границу, представительство в пограничных и таможенных органах, с правом продажи указанного ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, снять ТС с учета, с правом подписи от его имени (л.д. 7).
В ходе судебного заседания истец Мокин А.В. пояснил, что в первой декаде 2006 года он приобрел у Кузьмина Д.Г. автомобиль №, действующего на основании нотариальной доверенности от ФИО7, за ....
Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем считает его установленным.
ДД.ММ.ГГГГ Мокин А.В. продал данный автомобиль ФИО6 за ..., оформив договор купли продажи между ФИО7 и ФИО6 (л.д.24).
В декабре 2006 года указанный автомобиль ФИО6 за ... продала ФИО8
Согласно решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль, переданный ФИО8 и автомобиль, являющийся предметом залога был у него изъят.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскано ...
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Мокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С Мокина А.В. в пользу ФИО6 взыскано ... рублей.
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановления инспектора ОБППРиАЗ отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО6 в отношении ФИО11 и Мокина А.В. по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного отдела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, Мокин А.В. приобрел автомобиль № у Кузьмина Д.Г., не зная, что указанный автомобиль находится под залогом.
Также в материалах отказного дела имеются объяснения Кузьмина Д.Г., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в марте 2006 года он находился на авторынке, расположенном по <адрес>, там познакомился с ФИО11 так как хотел приобрести у него автомобиль №. При покупке автомобиля документы были у ФИО11 на руках. О том, что данный автомобиль находится в кредите, при покупке автомобиля он не знал. ФИО11 предоставил ему паспорт транспортного средства. В дальнейшем в июне 2006 года автомобиль был выставлен на продажу на авторынке, где к нему обратился Мокин А.В. с целью покупки автомобиля за ..., точную сумму не помнит. При продаже автомобиля Мокину А.В. он говорил, что автомобиль находится в залоге. До начала оформления покупки Мокин А.В. передал ему в качестве залога ..., оставшиеся деньги передал после снятия автомобиля с учета.
Из объяснений ФИО11 следует, что в 2006 году он оформил кредит в <адрес>» на сумму ..., для приобретения автомобиля №. ПТС в банк не отдал, так как не было времени. В марте 2006 года он продал автомобиль на авторынке по <адрес> Кузьмину Д.Г. по генеральной доверенности за ... рублей. Деньги за автомобиль Кузьмин Д.Г. передал ему на авторынке по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что он знакомый Мокина А.В. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с Мокиным А.В. в <адрес> для покупки автомобиля. Мокин А.В. приобрел у Кузьмина Д.Г. за ... автомобиль №, при этом передав ... в качестве задатка. У Кузьмина Д.Г. была нотариальная доверенность на автомобиль, он ему не принадлежал. Было составлено 2 договора купли - продажи. О том, что деньги будут передаваться владельцу автомобиля ему не известно.
Суд, выслушав показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, они согласуются с другими материалами дела.
Согласно положений п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения принадлежащим имуществом принадлежит собственнику.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 460, 461 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, должна быть возложена на продавца транспортного средства, каковым в данном случае являлся Кузьмин Д.Г., поскольку судом установлено, что Кузьмин Д.Г. передал ФИО13 денежные средства непосредственно после его приобретения у последнего. Денежные средства, полученные при продаже автомобиля Мокину А.В., в последствии ФИО13 от Кузьмина Д.Г. не передавались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Мокиным А.В. за автомобиль, в сумме ... подлежат взысканию с Кузьмина Д.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика Кузьмина Д.Г. (л.д. 2).
С учетом объема действий представителя истца Ащауловой Т.В. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокина А.В. к Кузьмину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Д.Г. в пользу Мокина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Резолютивная частьРЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Оренбург 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре: Буйловой О.О.,
с участием истца Мокина А.В., представителя истца Ащауловой Т.В., представителя ответчика Орлова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина А.В. к Кузьмину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокина А.В. к Кузьмину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Д.Г. в пользу Мокина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме.
Судья: