РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
при секретаре Михайленко О.А.
с участием истца Бучнева А.П., представителя ответчика Поповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева А.П. к Открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») о признании незаконным, недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученной комиссии, а также по иску Бучнева А.П. к Открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») о расторжении указанного кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Бучнев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «НИКО-БАНК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей.
Согласно п. 2.8 договора истец уплачивает ответчику комиссию в размере ... рублей, ежемесячно, выплаченная сумма которой на настоящий момент составляет ..., что подтверждается приходными ордерами ответчика.
Ст. 819 ГК РФ «Кредитный договор» установлен исчерпывающий перечень обязательств договорных сторон, ответчик обязуется предоставить истцу кредит, а он обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него, уплата комиссий не охватывается приведенной статьей.
Ст. 422 ГК РФ «Договор и закон» определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сопоставляя содержание договора, который п.2.8 предусматривает уплату комиссии ответчику, с требованиями вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, очевидно, он им не соответствует и согласно требований ст. 168 ГК РФ данная сделка - кредитный договор является недействительной, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 168, 422 ГК РФ просил признать договор незаконным, взыскать с ответчика сумму 72 446 рублей 26 копеек, взыскать сумму компенсации морального вред в размере 100 000 рублей.
По указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело.
Одновременно Бучнева А.П. обратился с иском к ОАО «НИКО-БАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей.
Согласно п. 2.8 договора истец уплачивает ответчику комиссию в размере 2 500 рублей, ежемесячно, выплаченная сумма которой на настоящий момент составляет ..., что подтверждается приходными ордерами ответчика.
Ст. 819 ГК РФ «Кредитный договор» установлен исчерпывающий перечень обязательств договорных сторон, ответчик обязуется предоставить истцу кредит, а он обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него, уплата комиссий не охватывается приведенной статьей.
Ст. 422 ГК РФ «Договор и закон» определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сопоставляя содержание договора, который п.2.8 предусматривает уплату комиссии ответчику, с требованиями вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, очевидно, он им не соответствует, что является существенным нарушением условий договора и фактом нарушения прав истца, повлекших причинение договорной стороне-потребителю существенного ущерба в размере ....
Со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» указал, что включение в условия договора положений о взыскании комиссии, является существенным нарушением условий договора, поскольку их включение противоречит законодательству.
Просил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.
По данному иску было возбуждено гражданское дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одном производстве в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ.
В последствии истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму ... рублей, незаконно полученной комиссии и в связи с не соответствием договора - сделки № от ДД.ММ.ГГГГ закону признать его незаконным, недействительным, на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., а также на основании ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ признать его расторгнутым.
В судебном заседании истец Бучнев А.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Попова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бучневым А.П. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей.
Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.
Заемщик обязан возвратить кредит полностью до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.9. Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за проведение операций по ссудному счету Заемщика, открытому Банком в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 0,5 % от суммы кредита, предусмотренной п. 1.1 договора.
В материалах дела имеется требование Бучнева А.П. о расторжении кредитного договора в связи с несоответствием его положений ст.ст. 422, 819 ГПК РФ, поскольку предусматривает комиссию Банка и влекущей недействительность указанной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2010 года и вступившим в законную силу 28.07.2010 года с Бучнева А.П. была взыскана в пользу ОАО «НИКО-БАНК» сумма кредита по договору № в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., государственную пошлину в размере 7 ...
В части взыскания комиссии за проведение операций по ссудному счету указанным судебным решением было отказано в связи с несоответствием положений договора, предусматривающих уплату комиссии, действующему банковскому законодательству и Закону «О защите прав потребителей».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Бучнева А.П. без удовлетворения.
Ст. 61 ч.2 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке по счету истца по кредитному договору №, предоставленной ответчиком в материалы дела, следует, что Бучнев А.П. погашал задолженность по кредитному договору и вместе с тем уплачивал периодическую комиссию за обслуживание ссудного счета.
Представленными в материалы дела приходными квитанциями подтвержден факт уплаты Бучневым А.П. комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере ....
Ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» определяет, что в случаях, когда одна из сторон в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской
Ст. 13 п.1 п.2 определяет, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Ст.15 определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.
Ст. 16 Закона определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем включение в кредитный договор условия о их выплате, является нарушением прав потребителей.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2010 года.
В силу того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, для потребителя операции по ссудному счету никакой экономической ценности не представляют и представлять не могут, т.к. не являются услугой применительно к положениям Закона «О банках и банковской деятельности», а также Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности положений кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за проведение операций по ссудному счету заемщика.
Следовательно, требования о взыскании незаконно уплаченной комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уплата указанной суммы является убытками истца, наличие которых обусловлено включением в договор кредитования недействительных положений, ущемляющих права потребителя.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о признании всего договора кредитования недействительным по указанным основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (сумма, срок, проценты), установленным законом для подобного рода сделок, и они не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Уплата комиссии за проведение операций по ссудному счету не относится к числе существенных условий договора кредитования и следовательно заключение и исполнение указанного договора возможно и без включения условия о комиссии.
Следовательно, требования Бучнева А.П. о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающими уплату комиссии за проведение операций по ссудному счету.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлена денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размера компенсации причинённого морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд также учитывает факт нарушения ответчиком норм гражданского законодательства и связанный с этим вред, причиненный его незаконными действиями, внутренние переживания истца по поводу нарушения его прав ответчиком.
Суд находит исковые требования Бучнева А.П. в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым снизить размер компенсации причинённого ему морального вреда до ....
В части касающейся исковых требований о расторжении кредитного договора по мотивам существенного нарушения условий договора ввиду включения в него недействительных условий о комиссии, ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Само по себе включение в договор недействительных положений, ущемляющих права потребителя и связанное с этим причинение убытков не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
Кроме того, исходя из приведенных в статье 450 ГК РФ признаков существенного нарушения договора в их взаимосвязи с положениями ст. 819 ГК РФ, суд не находит фактов существенного нарушения условий договора со стороны ОАО «НИКО-БАНК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бучнева А.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бучнева А.П. и ОАО «НИКО-БАНК» в части уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счету.
Взыскать в пользу Бучнева А.П. с Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» («НИКО-БАНК») денежные средства в сумме ..., уплаченные в качестве комиссии за проведение операций по ссудному счету.
Взыскать в пользу Бучнева А.П. с Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» («НИКО-БАНК») моральный вред в размере ....
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «НИКО-БАНК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кириченко А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года
Судья: Кириченко А.Д.