Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,
при секретаре Михайленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахутдинова Р.Х. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Фарахутдинов Р.Х.. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов возле торгового комплекса Максимум - <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса ПАЗ ... R г/н № под управлением водителя Абимева Т.С. автомобиля МАЗДА - 6 № под управлением Фарахутдинова Р.Х. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Собственником автобуса ПАЗ ... R г/н № является Шмарин А.П. В результате ДТП автомобилю МАЗДА - 6 №, принадлежащего истцу были причинены ряд технических повреждений. частичную выплату которых взяла на себя страхования компания ЗАО «МАКС», в которой застраховал свою ответственность виновный. Согласно заключению о стоимости ремонта, произведенной ИП Черновым Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила .... Стоимость работ по оценке составила .... Страховая компания перечислила на его лицевой счет страховую выплату лишь в размере .... Таким образом, сумма страховой выплаты была уменьшена на .... Кроме того, в результате случившегося автомобиль истца частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. однако выплату утраты товарной стоимости ТС страховая компания выплачивать отказывается, ссылаясь, что это не предусмотрено Правилами обязательного страхования.
Согласно заключению об определении величины товарной стоимости произведенной ИП Черновым Д.В. утрата товарной стоимости составляет .... Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила ....
Просил взыскать с ответчика в пользу Фарахутдинова Р.Х. страховое возмещение в размере ..., величину утраты товарной стоимости 12 ..., расходы по оценке ..., расходы по оплате услуг представителя 4300 рублей, расходы по оплате госпошлины ....
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов возле торгового комплекса Максимум - <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ПАЗ ... R г/н № под управлением водителя Абимева Т.С. автомобиля МАЗДА - 6 № под управлением Фарахутдинова Р.Х., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным ДТП является Абишев Т.С., который нарушил п. 8.4. ПДД :«Управляя автобусом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу авто движущегося попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.
Из материалов дела усматривается, что совершенное водителем Абишевым Т.С. административное правонарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца МАЗДА - 6 №, которому были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Судом установлено, что собственником автобуса ПАЗ ... R г/н № является Шмарин А.П., который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО СК «МАКС».
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4, управляющего автобусом ПАЗ ... R г/н № была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем, ЗАО СК «МАКС» обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в мае 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 указанных Правил определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью.
Согласно отчета (экспертного заключения) № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда -6 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., стоимость расходов по оценке составила ..., что подтверждается материалами дела.
Ответчик на письменное обращение истца о выплате страхового возмещения перечислил на лицевой счет Фарахутдинова Р.Х. страховую выплату в размере ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ЗАО СК «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., а также расходы по оценке ....
Доводы истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с отчетом № ИП Чернов Денис Викторович от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 12 ... стоимость услуг по оценке составляет ..., что подтверждается договором об оказании услуг, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости объекта оценки в размере ..., а также расходы по оценке ....
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ..., при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг.
Исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Фарахутдинову Р.Х. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере ....
Суд согласно ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фарахутдинова Р.Х. удовлетворить и взыскать в его пользу с ЗАО СК «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 46 ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по оценке ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по госпошлина ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.11.2010года
Судья: