О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: представителей заявителя Ахмитяновой Ф.И., Ефашкина В.А.,
представителя органа, чьи действия оспариваются, Газукиной О.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерошенко Р.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий по государственной регистрации запрета на отчуждение ( передачу в залог) недвижимого имущества,УСТАНОВИЛ:
Ерошенко Р.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий по государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, указав, что она Ерошенко Р.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость у гр-на ФИО4
06.05.2010 года Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (в настоящее время -Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (Управление Росрегистрации по Оренбургской области) выдало ей два свидетельства о государственной регистрации права с единственным обременением в виде аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
24.05.2010 года из Управления Росрегистрациии по Оренбургской области она получила уведомление о государственной регистрации запрета №, подписанное государственным регистратором ФИО5
В вышеназванном уведомлении было указано, что на основании решения начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении принадлежащих заявительнице на праве собственности объектов недвижимого имущества:
- одноэтажного магазина бытовой техники, химчистки, цеха по окраске автомобилей, литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
- двухэтажного магазина непродовольственных товаров, литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
После получения данного уведомления она ознакомилась содержанием решения № 6 о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении написано, что обеспечительные меры применены в связи с ведением в отношении ИП ФИО4 выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение содержит утверждение, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
С учетом вышеизложенного, действия регистрирующего органа носят незаконный характер по следующим основаниям:
Ссылаясь на п. 10 статьи 101 НК РФ считает, что налогоплательщиком в случае вынесения решения налоговым органом о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа является ФИО4, а не заявительница.
ДД.ММ.ГГГГ ей выдали все документы на данное имущество. Судя по надписи о том, что ФИО4 ознакомлен с решением ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения сделки он также ничего не знал о решении.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой регистрирующий орган запрещает отчуждение имущества, не принадлежащего налогоплательщику, указанному в решении налогового органа
В связи с этим заявительница обратилась с жалобой в прокуратуру Оренбургской области. По результатам рассмотрения ее жалобы прокуратурой области в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области направлено представление о принятии конкретных мер и об устранении допущенных нарушений. Однако до сегодняшнего дня запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ей объектов собственности не снят, запись о регистрации запрета не аннулирована.
На момент государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества Управление Росреестра по Оренбургской области располагало сведениями о том, что имущество, на которое накладывается обеспечительная мера, принадлежит уже другому лицу, в отношении которого обеспечительные меры не принимались, т.к. решение налогового органа поступило в Управление Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности заявительницы на вышеуказанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, государственная регистрация ограничения ее права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно :
- одноэтажный магазин бытовой техники, химчистки, цеха по окраске автомобилей, литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по тесу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
- двухэтажный магазин непродовольственных товаров, литер ... обще площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>, произведена с нарушениями требований, установленных п.З ст.9, п.1 ст. 13, п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 1.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним», главой 25 ГПК РФ, заявительница просила суд:
Признать незаконным действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ей объектов собственности:
- одноэтажный магазин бытовой техники, химчистки, цеха по окраске автомобилей, литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по тесу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
-двухэтажный магазин непродовольственных товаров, литер ... обще площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
В судебном заседании представители заявительницы Ахмитянова Ф.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ефашкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования заявительницы, указав, что действие органа нарушает права заявительницы как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в ее собственности, право сдавать его в аренду, продавать. Налогоплательщиком, в отношении которого принято решение о запрете отчуждать ее имущество, является другой человек. Заявительница оспаривала решение налогового органа в Промышленном районном суде и ей было отказано.
Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Газукина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала в удовлетворении требований, указав, что действия государственного органа соответствуют закону, они применяли при регистрации запрета аналогию закона п.10 ст. 101 НК РФ.
Заслушав мнение представителей заявительницы и Управления Росреестра по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вслучае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г.N2"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Ерошенко Р.В. и материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании решения начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга «О принятии обеспечительных мер» от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении принадлежащих Ерошенко Р.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества:
- одноэтажного магазина бытовой техники, химчистки, цеха по окраске автомобилей, литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
- двухэтажного магазина непродовольственных товаров, литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
Из решения налогового органа следует, что обеспечительные меры применены в отношении имущества ИП ФИО4 в связи с проведением в отношении ИП ФИО4 выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между заявительницей Ерошенко Р.В. и ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества:
- одноэтажного магазина бытовой техники, химчистки, цеха по окраске автомобилей, литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <адрес>
- двухэтажного магазина непродовольственных товаров, литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес>, в связи с чем, считает необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь 224, 225, ч.3 ст.263 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ерошенко Р.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий по государственной регистрации запрета на отчуждение ( передачу в залог) недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
Указать, что заявительница вправе разрешить имеющийся спор о правах на объекты недвижимости в порядке искового производства.
На определение суда может быть подана частная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: