Р Е Ш Е Н И Е резолютивная часть
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: представителя истца Дементьева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недополученной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Полякова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой выплаты, указав, что 27.12.2009 г. в г. Оренбурге на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля, вследствие чего принадлежащий истице на праве собственности легкой автомобиль получил значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного пп.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено Князевм А.Г. - водителем автомашины марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Чайгер С.П.
Наличие причиненной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортном правонарушении, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Чайгер С.П. застрахована в ЗАО «МАКС».
03.01.2010 г. страховщик провел осмотр транспортного средства истца, чем был составлен соответствующий акт.
После указанного осмотра в течение месяца страховщик не давал о себе знать по телефону страховщиком сообщалось о проведении какой - то экспертизы.
02.02.2010 г. страховщик сообщил истцу о перечислении страховой выплаты на расчетный счет истца в сумме ... рубль. Откуда взялась сумма, как и кем определялась и рассчитывалась, истец не знает до сих пор, по причине отсутствия у истца каких-либо писем от страховщика.
После указанного, не согласившись с суммой перечисленной страховой выплаты, истица, считая ее заниженной, обратилась в ООО «Бюро независимой оценки ... с целью оценки поврежденного в ДТП автомобиля, согласно отчету которого за номером ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП по состоянию на 12.02.2010 г. рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
Истица оплатил услуги представителя в размере ... рублей.
Истице причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.
Истица Полякова А.И. просила:
1. взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной страховщиком истцу суммы страховой выплаты и суммы, определенной ООО «Бюро независимой оценки ... в отчете № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ... рубля.
2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
3. взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
4. взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
5.взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Поляковой А.И. Дементьев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дубровская Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истица Полякова А.И. и третьи лица Князев А.Г., Чайгер С.П.,Поляков Э.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истица Полякова А.И. просила рассмотреть дело без ее участия, третьи лица сведений об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не представили.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 27.12.2009 года на пер. по <адрес> в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ... под управлением Князева А.Г., принадлежащего на праве собственности Цайгер А.Н., автомобиля Ауди -А4, государственный регистрационный знак ... под управлением Полякова Э.В. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобилю Ауди-А4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Поляковой А.И., были причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер с парктрониками, крышка багажника, правый фонарь, правая заднее крыло, скрытые дефекты.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно -транспортного происшествия.
Согласно постановлению серии № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Г. - совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 КоАП РФ.
Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель Князев А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р581 РО 56, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а нарушение данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда Поляковой А.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Князев А.Г. является лицом, виновным в причинении ущерба истице Поляковой А.И.
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истице, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Цейгер А.Н. была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истице, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.
Из копии сберегательной книжки серии № на имя Поляковой А.И. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет Поляковой А.И. в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере ... рубль.
Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном независимой организацией ООО «МЭТР» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС».
Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки ... с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ауди-А4, государственный регистрационный знак ... составленного ООО «Бюро независимой оценки «...», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ-А4 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля.
Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, поскольку он произведен с учетом стоимости деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая с учетом их износа, определенной на основании рыночных цен на детали и узлы для автотранспортного средства аналогичной модели по ценам на основании каталожных номеров, действующим на территории г.Оренбурга и Оренбургской области, и с учетом затрат на восстановительный ремонт, который складывается из затрат на арматурные, малярные и кузовные работы, с учетом коэффициентов сложности выполняемых работ, действующих на территории г.Оренбурга и Оренбургской области.
С отчетом ООО ...», представленного ответчиком, суд не соглашается, поскольку он произведен без учета цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в г. Оренбурге и Оренбургской области, а взят из магазина ... без учета их доставки в г.Оренбург, в связи с чем, цены указаны ниже, чем в отчете истца. В отчете ООО ... в пункте запчасти указаны названия запчастей без указания каталожного номера, в соответствии с которым определяется каталожная цена. Каждая запасная часть имеет свой ВИН код, оригинальный каталожный номер. В отчете ООО ... указана стоимость ремонтных работ по региону .... в час, при этом не указан источник данной информации. В отчете ООО ... расходные материалы указаны одной суммой без расшифровки стоимости конкретных материалов.
Таким образом, размер восстановительного ремонта, предусмотренный отчетом ответчика, не возместит в полном объеме вред, который причинен истцу вследствие ДТП.
Следовательно, требования Поляковой А.И. о взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (... рубля-... рубль=... рубля) в размере ... рубля подлежат удовлетворению.
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истицей Поляковой А.И. было уплачено в ООО ... оказавшего указанные услуги ... рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы являются ущербом истицы, связанным с восстановлением ее прав, нарушенных в результате ДТП.
Следовательно, исковые требования истицы о взыскании с ... в её пользу ... рубля, из которых ... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ... рублей - расходы, по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части исковых требований Поляковой А.И. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из искового заявления Поляковой А.И. следует, что она связывает моральный вред с имущественным ущербом, причиненного ей в результате ДТП.
Поскольку законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено право лица, чьи имущественные права нарушены неисполнением договора обязательного страхования, на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В части требований Поляковой А.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истицы Поляковой А.И. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины- в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Поляковой А.И. денежные средства в сумме ... рублей, из которых: ... рубля - разница в недоплаченной страховой выплате, ... рублей - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Поляковой А.И. к Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: