Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием представителя истца Довбня К.Е.,
третьего лица Степанова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтяева Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недополученной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Фунтяев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой выплаты, указав, что 21.12.2009 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н ... совершил нарушение п. 13.9 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца SUBARU IMPREZA, г\н ..., под управлением ФИО5, что подтверждается административными материалами ГИБДД,
Собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г\н ... является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
В результате случившегося имуществу истца, а именно автомобилю SUBARU IMPREZA, г\н ... причинен ущерб, возместить который обязан ответчик Оренбургский филиал ЗАО «МАКС», именно в ней застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. После чего, был направлен на оценку и впоследствии ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В соответствии с отчетом № об определении стоимости ремонта АТС с учетом износа стоимость ущерба равна ... рубль.
Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата.
За юридической консультацией истец был вынужден обратить к юристу.
Истец Фунтяев Ю.И. просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Фунтяева Ю.И. ... рублей - недополученную сумму ущерба, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец Фунтяев Ю.И. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Фунтяева Ю.И. ... рублей - недополученную сумму ущерба, ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы истца за вызов эксперта в судебное заседание и ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Фунтяева Ю.И. Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Степанов Д.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дубровская Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец Фунтяев Ю.И. и третьи лица Нестеров М.В., Резепкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Фунтяев Ю.И. просил рассмотреть дело без его участия, третьи лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не представили.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 21.12.2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности Резепкину С.В. и автомобиля SUBARU IMPREZA, г\н ... государственный регистрационный знак ... под управлением Степанова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Фунтяеву Ю.И.
В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинен капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя рамка, скрытые механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению серии 56 03 № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - совершил нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на пересекаемую не уступил дорогу автомобилю, движущемуся к ней и допустил столкновение, за данное нарушение предусмотрена ответственность ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ.
Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, а нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО1
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н ..., была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС».
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было перечислено истцу по договору обязательного страхования № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере ... рублей.
Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты была определена ответчиком на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном независимой организацией ООО №» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС».
Не согласившись с данным размером ущерба, истцом был представлен свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №», составленный экспертом ФИО8
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA с учётом износа составляет ... рублей.
Из показаний эксперта ФИО9 следует, что он окончил в 2006 г. ОГУ, образование высшее экономические, курсы переподготовки в 2010 г. (повторные) по работе эксперта оценщика.
Он лично осматривал автомобиль истца Субару импреза, г/н ..., о чем составил акт осмотра, в результате осмотра указал дефекты, в том числе и скрытые. Экспертиза, представленная ответчиком, также содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился непосредственно в г. Оренбурге. В акте, представленном ответчиком, также указаны скрытые повреждения. Разницы в названии автозапчастей между актом осмотра, составленным им и актом осмотра эксперта ответчика нет.
В отчет ООО «...» в пункте запчасти указаны названия запчастей без каталожного номера. Каждая запасная часть имеет свой ВИН код, оригинальный каталожный номер. В его отчете напротив каждой запасной части есть каталожный номер, в соответствии с которым указана цена. Разница в стоимости запасных частей между его отчетом и отчетом «...» с учетом износа ... рубля. В его отчете цены на запчасти - среднерыночные по г.Оренбургу с учетом доставки. В отчете ООО «... не усматривается источник, из которого брались цены. Автомобиль истца японский, с правым рулем, оригинальные запчасти поставляются только из Японии. Автомобили Субару не отличаются низкими ценами на запчасти.
По поводу нормо- часа в отчете ООО «...» указано ... рублей в час, в его отчете на работы по ремонту -... рублей в час; разборка/сборка ... р. в час, окраска ... рублей в час. Стоимость нормо-часа бралась средняя по городу Оренбургу для зарубежных автомобилей среднего класса, о чем указано в конце отчета.
В отчете ООО «...» расходные материалы указаны одной суммой без расшифровки стоимости конкретных материалов и составляют ... рублей. В его отчете данный пункт представлен в развернутом виде и составляет ... рубля. Виды восстановительных работ, замена и ремонт в наших отчетах аналогичны.
В результате этих различий такая большая разница в отчетах - восстановительный ремонт с учетом износа в его отчете составил ... ... рубль и в отчете ООО ... составил ... рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...», составленного экспертом Исхановым Т.Я., поскольку он произведен с учетом стоимости деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая без учета их износа, определенной на основании рыночных цен на аналогичные детали и узлы для автотранспортного средства аналогичной модели, действующие на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, и с учетом затрат на восстановительный ремонт, который складывается на арматурные, малярные и кузовные работы, с учетом коэффициентов сложности выполняемых работ, действующих на территории г.Оренбурга и Оренбургской области.
С представленным ответчиком отчетом суд не соглашается, поскольку он произведен без учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в г. Оренбурге и Оренбургской области на данную марку автомобиля.
Следовательно, размер восстановительного ремонта, предусмотренный отчетом ответчика, не возместит в полном объеме вред, который причинен истцу вследствие ДТП.
Учитывая, что размер ответственности за причинение ущерба имуществу по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по Закону не может превышать ... рублей, суд считает, что требования Фунтяева Ю.И. о взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подлежат удовлетворению, исходя из расчета: ... рублей - ... рублей = ... рублей.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу ... рублей - недополученной страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истца Фунтяева Ю.И. о взыскании с ответчика ЗАО ...» расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в частично в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины- в размере ... рублей, расходы истца за вызов эксперта в судебное заседание -в размере ... рублей и расходы истца по оформлению доверенности на представителя -в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фунтяева Ю.И. - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Фунтяева Ю.И. денежные средства в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - разница в недоплаченной страховой выплате, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы истца по оформлению доверенности на представителя, ... рублей - расходы истца за вызов эксперта в судебное заседание, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: