Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: истца Змерзлюка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змерзлюка А.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Змерзлюка А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» опризнании недействительными условия кредитного договора и договора поручительства о взимании дополнительных услуг за ведение ссудного счета, указав, что 16.12.2009г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о взыскании с него в пользу ОАО МДМ Банк» суммы в размере ... рублей. Данная сумма взыскивается с него как поручителя в кредитном договоре ООО «Оренбурггазпромлизинга» из «Уралбанка» по лизинговому договору для гандбольного клуба «Альфа».
В итоге при расчете долга «МДМ банка» в числе погашенной задолженности по кредиту удержано незаконно комиссия за ведение счета ... % ежемесячно от суммы кредита ... рублей. Так же в сумму взыскания с него включены ... рублей.
Банком и заемщиком было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, в котором в кредитный договор был включен дополнительный пункт 2.2.2 о комиссии за ведение ссудного счета в размере ... ежемесячно от остатка кредита. В договоре поручительства данного пункта нет. О данном соглашении он узнал только в судебном заседании.
Высшим Арбитражным судом РФ 17.11.2009 г. взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец Змерзлюка А.М. просил признать недействительными условия кредитного договора и договора поручительства о взимании дополнительных услуг за ведение ссудного счета.
В процессе рассмотрения дела истец Змерзлюка А.М. уточнял и дополнял исковые требования, окончательно предъявил свои требования к ответчикам ОАО «МДМ Банк», ООО «Оренбурггазпромлизинга», просил:
1. признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере № % от остатка ссудной задолженности ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца;
2. взыскать с ОАО МДМ Банк» в его пользу денежные средства в размере ... рублей, взысканные с него как с поручителя по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2009 г.;
3. взыскать с ОАО МДМ Банк» в его пользу расходы по уплате государственной пошлин в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Змерзлюка А.М. исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Терновская Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Оренбурггазпромлизинг» в судебное заседание не явился, ответчик извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя до начала судебного заседания суду не сообщили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2009 г., вступившего в законную силу 13.01.2010г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк». Суд постановил: взыскать с Змерзлюка А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере ... рублей, текущие проценты в сумме ... рубля, пеню по основному долгу и процентам в сумме ... рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рубля, а всего ... рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», далее «Банк» и ... далее «Заемщик» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и за пользование кредитом уплатить проценты в размере ... % годовых.
Согласно п. 2.11 кредитного договора заемщик выплачивает банку вознаграждение за оказание ему в рамках настоящего договора услуг. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг.
Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством Змерзлюка А.М.
По договору поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Змерзлюка А.М., Змерзлюка А.М. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Оренбурггазпромлизинг» всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в г. Оренбурге.
Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с п.2.8 и п. 5.3 кредитного договора; по уплате комиссий…
Согласно п.2.2. договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.
16.04.2009г. между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Оренбурггазпромлизинг» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.
Согласно п.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор дополнен п.2.2.2 следующего содержания - комиссия за ведение ссудного счета в размере ... % от остатка ссудной задолженности ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Данное дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами.
Поскольку истец при подписании договора поручительства обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по уплате комиссии и данные обязательства сохраняются до момента фактического возврата заемщиком задолженности, а также, учитывая, что до вынесения решения Ленинского районного суда от 18.12.2009г. дополнительное соглашение № к кредитному договору истцом не оспаривалось. Более того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд согласился с расчетом суммы комиссии и признал исковые требования ОАО «МДМ банк» о взыскании с Змерзлюка А.М. суммы комиссии законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Змерзлюка А.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», ООО «Оренбргугазпром лизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору в части п.2., обязывающего заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... % от остатка ссудной задолженности не имеется.
По своей сути требования истца направлены на переоценку установленных Ленинским районным судом от 18.12.2009г. обстоятельств, устанавливающих наличие у истца обязательств по уплате сумм комиссии.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемая истцом сделка противоречит закону, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Змерзлюка А.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору в части п.2., обязывающего заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... % от остатка ссудной задолженности - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: